Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-1916/14 по делу N А40-19537/2013

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-19537/13-11-170

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Конев В.Е. доверенность от 31.12.2013 г., Дикий А.А. доверенность от 31.12.2013 г.

от ответчика - Аванесова О.А. доверенность от 24.12.2013 г. N 4-1156, Колосова С.А. доверенность от 11.04.2013 г. N 1д-280

от третьих лиц -

рассмотрев 27 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОЭК"

на решение от 20 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 05 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Северное Тушино" (Москва ОГРН 1027700449622)

об обязании зачесть денежную сумму в счет оплаты по договору

к ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092),

третьи лица: ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг СЗАО г. Москвы", ОАО "Банк Москвы"

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика зачесть сумму в размере 74 263 111 руб. 42 коп. в счет оплаты по договору на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006 N 09.805002-ТЭ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Северо-Западного административного округа города Москвы" (далее - учреждение) и открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия со стороны истца переплаты за тепловую энергию, которая подлежит зачислению в счет оплаты будущих периодов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд не учтено то обстоятельство, что поступившие от истца и населения денежные средства ответчик в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации относил в счет оплаты задолженности по договору, ранее заключенному между предприятием и ГУП "Мостеплоэнерго" (правопредшественник общества).

Ответчик также указывает на пропуск предприятием срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Кроме того, общество ссылается на нарушение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что суд не учел, что вступившим в законную силе решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-120238/2010, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в период с 01.09.2006 по 01.06.2010 у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом в сумме 107 097 970 руб. 89 коп.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.09.2006 между предприятием (потребитель) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 09.805002-ТЭ, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - принимать тепловую энергию и оплачивать ее на условиях, определенных договором.

Согласно условиям договора оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно за фактически принятое количество тепловой энергии, определяемое в соответствии с пунктами 5.3.1 и 5.3.2 договора, на основании счета-фактуры на полную стоимость поставленной в расчетном периоде тепловой энергии и на основании выставляемого энергоснабжающей организацией платежного требования на сумму, равную стоимости поставленной в расчетном периоде тепловой энергии, за вычетом фактически полученных в таком периоде денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.5 договора сумма, поступающая от населения и юридических лиц в счет оплаты потребленной тепловой энергии через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации, принимается последней в счет исполнения обязательств потребителя по договору.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора для осуществления оплаты через систему ЕИРЦ, между государственным учреждением Городской центр жилищных субсидий, обществом, предприятием и банком 11.10.2006 заключен договор N 31-020/53/236-06 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа.

Согласно условиям договора N 31-020/53/236-06 внутренний учет сумм, подлежащих оплате плательщиками за отопление и горячее водоснабжение, и сумм, перечисленных поставщику в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения, производится ЕИРЦ (в настоящее время учреждение).

На основе толкования условий вышеназванных договоров судом первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны предусмотрели, что в счет оплаты за тепловую энергию по договору N 09.805002-ТЭ принимаются денежные средства, оплаченные физическими и юридическими лицами через систему ЕИРЦ на расчетный счет общества (с учетом комиссионного вознаграждения уполномоченных банков).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в период с 01.09.2006 по 31.12.2012 сумма, поступившая от населения и юридических лиц в счет оплаты потребленной тепловой энергии через систему ЕИРЦ, составляет 2 701 597 636 руб. 15 коп., что подтверждено пояснениями учреждения.

При этом перечисленная истцом на расчетный счет сумма составляет 45 963 902 руб. 86 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов от 18.02.2013 по состоянию на 31.12.2012, суд первой и апелляционной инстанций установил, что со стороны истца имеется переплата за тепловую энергию в сумме 74 263 111 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах суд, с учетом пункта 5.5 договора N 09.805002-ТЭ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-120238/2010 судом сделан лишь вывод о том, что у предприятия, как управляющей организации, не возникает право на распоряжение денежными средствами, поступившими от населения, и отсутствует право требования от общества возврата указанных денежных средств, при том, что предметом исковых требований по настоящему делу является обязание ответчика зачесть спорную денежную сумму в счет оплаты по договору на снабжение тепловой энергией от 01.09.2006 N 09.805002-ТЭ.

Учет спорных денежных средств в счет оплаты за последующие периоды соответствует условиям договора и положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и другие доводы заявителя жалобы, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19537/13-11-170 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов