Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-973/14 по делу N А40-61738/2013

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-61738/13-151-653

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Нечаев С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Степнова А.В., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - Александров Н.М., доверенность от 21.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосинжспецстрой"

постановление от 13 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И.,

по иску ОАО "Мосинжспецстрой"

к ОАО "Мостеплосетьстрой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Мостеплосетьстрой" задолженность в размере 360 994,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 581,89 руб.

Решением суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод о том, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями сторон 31.12.2012, прерывает течение срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 01.08.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 34, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте: "Реконструкция Дмитровского шоссе от МК МЖД до Коровинского шоссе", заказ N 02-005, а подрядчик - принять и оплатить работы.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы по договору выполнены истцом и сданы ответчику на общую сумму 13 822 069 руб. 60 коп. Оплата работ произведена ответчиком в сумме 13 461 075 руб. 57 коп. Задолженность ответчика составила 360 994 руб. 03 коп. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия заложенности документально подтвержден, при этом срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истцом не пропущен, так как был прерван частичной оплатой работ и подписанием сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что спорная задолженность основана на двусторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2009 и 31.12.2009 и подтверждена справками по форме КС-3 от 30.11.2009 и 31.12.2009.

Судом установлено, что по условиям договора оплата выполненных работ производится не позднее одного месяца с момента выполнения работ.

Оплата работ по актам от 30.11.2009 должна быть осуществлена до 30.12.2009, а по актам от 31.12.2009 - оплата до 31.01.2010.

Апелляционный суд указал в постановлении, что срок исковой давности по спорным актам истек в январе и феврале 2013 года. Исковое заявление подано в суд в мае 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал неправильным вывод суда первой инстанции о прерывании данного срока, так как частичная оплата выполненных истцом работ по актам КС-2 от 30.11.2009 и 31.12.2009 ответчиком не производилась.

Кроме того, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов подписан главными бухгалтерами истца и ответчика. Каких-либо доказательств того, что указанные лица были наделены правом выступать от имени предприятия без доверенности в материалы дела не представлено, подтверждение последующего одобрения действий руководителем компании отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61738/13-151-653 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев