Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-382/14 по делу N А40-122260/2012

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-122260/12-117-1174

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" - Полозова О.А., доверенность от 09.01.2014

от ответчиков: Некоммерческого партнерства судовладельцев и туроператоров по развитию судоходства и туризма - представитель не явился, извещен; Землянского Александра Ефимовича - не явился, извещен; ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" - Манько А.М., доверенность от 06.03.2014; ООО "АЙНЬЮС" - Манько А.М., доверенность от 20.12.2013

рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на решение от 18 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 23 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

(ОГРН: 5117746071119, г. Москва, Верхний Золоторожский пер., 5, 3)

к Некоммерческому партнерству судовладельцев и туроператоров по развитию судоходства и туризма

(ОГРН: 1107799002630, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, 5, 67),

Землянскому Александру Ефимовичу,

открытому акционерному обществу "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ"

(ОГРН: 0127739050030, г. Москва, ул. Тверская, 18, 1),

обществу с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС"

(ОГРН: 1117746266087, г. Москва, Ленинградский пр-кт, 80, 32, ком. 19)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений (далее - ГБУ "Гормост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Некоммерческому партнерству судовладельцев и туроператоров по развитию судоходства и туризма, Землянскому Александру Ефимовичу, открытому акционерному обществу "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" (далее - ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ"), обществу с ограниченной ответственностью "АЙНЬЮС" (далее - ООО "АЙНЬЮС") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных 30.07.2012 г. в сети Интернет по адресу http://izvestia.ru/news/531540 в тексте под заголовком "Судовладельцы требуют от московских властей 150 млн. За право пользоваться причалами на Москве-реке разгорелась война между бизнесменами и ГБУ "Гормост":

"Госучреждение, по словам председателя Некоммерческого партнерства туроператоров и судовладельцев по развитию судоходства и туризма Александра Землянского, фактически не позволяло им пользоваться причалами на протяжении 2011 года";

"Гормост" давно ущемляет права судовладельцев, и складывается впечатление, что он целенаправленно с нами борется. Часть компаний пользуются причалами бесплатно и без всяких ограничений, а остальные должны платить за это дикие деньги";

"Весь прошлый год, по словам Землянского, судовладельцы не могли пользоваться причалами вообще. "Гормост", по его словам, сделал все возможное, чтобы суда физически не смогли причалить. Спилили швартовочные приспособления и установили ограждения";

Истец также просил обязать ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" и ООО "АЙНЬЮС" за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные 30.07.2012 г. в сети Интернет по адресу http://izvestia.ru/news/531540 в тексте под заголовком "Судовладельцы требуют от московских властей 150 млн. За право пользоваться причалами на Москве-реке разгорелась война между бизнесменами и ГБУ "Гормост", путем размещения непосредственно рядом с текстом "Судовладельцы требуют от московских властей 150 млн. За право пользоваться причалами на Москве-реке разгорелась война между бизнесменами и ГБУ "Гормост" по указанному адресу Интернет-ресурса сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части текста судебного решения; взыскать солидарно с ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ", Землянского Александра Ефимовича, Некоммерческого партнерства судовладельцев и туроператоров по развитию судоходства и туризма в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Гормост" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ГБУ "Гормост" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ" и ООО "АЙНЬЮС" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Некоммерческое партнерство судовладельцев и туроператоров по развитию судоходства и туризма, а также Землянский Александр Ефимович, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, а также своевременным размещением судом кассационной инстанции информации о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 18.02.2014 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ГБУ "Гормост" указывало на распространение 30.07.2012 г. в сети Интернет по адресу http://izvestia.ru/news/531540 в тексте под заголовком "Судовладельцы требуют от московских властей 150 млн. За право пользоваться причалами на Москве-реке разгорелась война между бизнесменами и ГБУ "Гормост" сведений, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7 Постановления от 24.02.2005 года N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Арбитражные суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что оспариваемая информация не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку отдельные высказывания представляют собой изложение корреспондентом газеты "ИЗВЕСТИЯ" Землянским А.Е. своего мнения и суждения о пользовании причалами на Москве-реке, которые в силу своего субъективного и оценочного содержания не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны только на решении УФАС по Москве от 29.06.2011 г. по делу N 05-01/10-26/11 являлся предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт распространения ответчиками недостоверной порочащей деловую репутацию истца информации отсутствует.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные обстоятельства, на которых основана кассационная жалоба, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122260/12-117-1174 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова