Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-1870/14 по делу N А40-66242/2013

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-66242/13-26-180

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Севгулян А.Р. доверенность от 31.12.2013 г. N 01-24-4823/3

от ответчика - Сальманов А.М. доверенность от 18.11.2013 г.

рассмотрев 27 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ ЦОДД

на решение от 21 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 23 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.

по иску ГКУ ЦОДД (Москва ОГРН 1027739355930)

о взыскании неустойки

к ООО "ИнжСтройРесурс" (Москва ОГРН 1087746756613)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРесурс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 124 973 руб. 05 коп. неустойки по государственному контракту от 03.10.2011 N 246.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года с общества в пользу учреждения взыскано 62 486 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличия оснований для уменьшения размера взыскиваемой с общества неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 03.10.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 246, по которому исполнитель обязался выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию светофорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, 53.

Согласно пункту 4.1 контракта работы по контракту должны были быть выполнены в срок до 12.03.2012.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком работы выполнены с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1 контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества договорной неустойки.

При этом по заявлению ответчика размер взыскиваемой неустойки уменьшен до 62 486 руб. 52 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66242/13-26-180 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Н.В. Дегтярева