Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-6763/13 по делу N А40-146706/2012

г. Москва

8 марта 2014 г.

Дело N А40-146706/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Скиценко Елена Александровна, Ралдугин Олег Валерьевич (до перерыва), доверенности, паспорта,

от Инспекции - Ли Марина Валерьевна, Усачев Кирилл Андреевич, Линник Ирина Анатольевна, Туманина Светлана Михайловна, Дмитриев Андрей Дмитриевич, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве

на решение от 23 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 12 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.

по заявлению ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники"

о признании частично недействительными решения и требования

к ИФНС России N 1 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники" (далее - ОАО "ВНИИРТ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 1 по городу Москве N 593 от 27.07.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части и требования N 8965 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.10.2012 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представители общества в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании 24.03.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 27.03.2014.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2008-2010 годы составлен акт N 672 от 06.06.2012 и принято решение N 593 от 27.07.2012, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль в размере 57 052 517 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 16 286 833 рубля, пени в размере 17 269 782 рубля, штраф в размере 12 142 813 рублей. На основании указанного решения обществу выставлено требование N 8965 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 23.10.2012.

Решением УФНС по городу Москве N 21-19/097215 решение инспекции оставлено без изменения.

По пунктам 1.2, 1.12, 1.14 решения налоговая инспекция пришла к выводу, что заявитель утратил право воспользоваться положениями статьи 283 НК РФ, поскольку в ходе выездной налоговой проверки ОАО "ВНИИРТ" не представило документы, подтверждающие понесенные расходы. Действия налогоплательщика по непредставлению документов исключали возможность налоговому органу проверить обоснованность и относимость расходов, заявленных налогоплательщиком, и в случае необходимости провести соответствующие контрольные мероприятия.

Доводы инспекции по данному эпизоду были отклонены судами, поскольку установлено, что в подтверждение права на перенесение убытка на будущее (2008-2010 годы) общество представило в налоговый орган документы на сумму перенесенного убытка (2005-2006 годы), а именно 10 000 000 рублей на 2008 год, 15 000 000 рублей на 2009 год, 6 522 520 рублей на 2010 год в том объеме, который запрашивался налоговым органом. При этом с учетом доводов инспекции о необходимости представить документы на всю сумму убытка, образованного в 2005-2006 годах, обществом были представлены документы, подтверждающие убыток, образованный в 2005 году в размере 64 933 128 рублей и в 2006 году в размере 42 651 539 рублей.

Таким образом, доводы налогового органа относительно пунктов 1.2, 1.12, 1.14 решения инспекции были отклонены судебными инстанциями как противоречащие материалам дела.

По пунктам 1.4. 1.6, 1.7. 1.8, 1.10 решения инспекция пришла к выводам о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год сумму расходов, списанных с незавершенного производства, поскольку выполненные обществом этапы работ не были приняты заказчиком, при этом налоговым органом сделан вывод об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год сумму расходов списанных с незавершенного производства без учета представленных первичных документов, без учета документов, подтверждающих фактическое принятие работ по отдельным этапам, без учета реальности осуществления затрат по отдельным этапам. В частности, налоговый орган указывает, что поскольку отсутствует двусторонний акт приема-передачи по этапу 1.6 договора N 153-012-2000, то этап не был принят заказчиком.

Судами в вынесенных по делу судебных актах указано, что кроме двустороннего акта приема-передачи существуют и иные документы, подтверждающие выполнение работ исполнителем, несение им затрат по данному этапу и передачу результата работ заказчику, в частности, односторонний акт приема передачи изделия IPC 1-Е, изготовленного в рамках этапа 1.6 договора N 153/012-2000 (т.4 л.д.23). В материалах дела имеется переписка между заказчиком по договорам и обществом (исполнителем по договору), документы о затратах, документы об отгрузке изделия конечному заказчику, доказательства получения налога на прибыль с аванса, проанализировав которые судебные инстанции пришли к выводу о несостоятельности довода инспекции об отсутствии у общества расходов, образованных в связи с выполнением обязательств в рамках спорных договоров.

Также судами установлено, что налоговым органом при вынесении решения незаконно начислены недоимка, штраф и пени, например, по договорам N 153/012-2000 от 25.08.2000 (пункт 1.4 решения), N М-399 от 12.10.1999 (пункт 1.7 решения), г/к N 216/6/1 от 10.05.2006 (пункт 1.10 решения) на всю сумму расходов списанных с незавершенного производства, но не принятых налоговым органом, без учета полученных доходов, с которого общество уплатило налог на прибыль. Выводы судебных инстанций основаны на анализе имеющихся в материалах дела таблиц (т.4 л.д.15-17), регистров налогового учета (т.7 л.д.18-26, т.10 л.д.48-59), и налоговой декларации за 2009 год (т.11 л.д.75-97).

По пунктам 1.3, 1.13, 1.15, 2.2.1 решения инспекцией установлено, что общество неверно определяло коэффициент-пропорцию в соответствии со статьей 170 НК РФ для расчета НДС по общехозяйственным расходам, в результате чего у общества образовалась недоимка по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, а также излишне возмещена сумма НДС за 2-4 кварталы 2008 года, 2-4 кварталы 2009 года.

Данные доводы были отклонены судебными инстанциями, поскольку установлено, что налоговым органом не было учтено то обстоятельство, что в случае применения коэффициента инспекции ко всему проверяемому периоду (2008-2010 годы) у налогоплательщика образуется не только недоимка, но и переплата. Кроме того, суды указали, что в решении инспекции не отражены периоды, в которых образовалась переплата, таким образом, правильность и полнота исчисления налога налоговым органом проверена только за 1 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года. Обществом в материалы дела конкретные данные по расчетам коэффициента за весь проверяемый период (т.8.л.д.103). При этом НДС по общехозяйственным расходам, принимаемый к вычету, проверен налоговым органом в нарушение налогового законодательства не за все заявленные периоды, а только за 2-4 кварталы 2008 года, 2-4 кварталы 2009 года.

Обществом в материалы дела представлены данные по коэффициентам, общехозяйственным расходам и сумм налогов (т.8 л.д.103), проанализировав которые суды пришли к выводу, что инспекцией не устанавливалась правильность и полнота исчисления, а также своевременность уплаты НДС за 1 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года.

Исходя из вывода налогового органа о НДС излишне принятого к возмещению за 2-4 квартал 2008 года, 2-4 кварталы 2009 года, сделанного при отсутствии какого-либо вывода по НДС за 1 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, судебные инстанции указали на то, что по данным периодам правильность исчисления налоговых вычетов инспекцией не проверялась.

Также судами сделан вывод о том, что от исчисленной суммы НДС по эпизодам 1.3, 1.13, 1.15, 2.2.1 зависит исчисление налога на прибыль, а поскольку сумма НДС инспекцией указана неверно, то данные неправомерные действия налогового органа отразились на исчислении налога на прибыль по указанным эпизодам.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями не учтены следующие обстоятельства.

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 стать 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены выборочно, что противоречит части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Так, основной позицией налогового органа по всем эпизодам настоящего спора является довод о том, что налогоплательщиком не были выполнены требования инспекции о предоставлении обществом необходимой первичной документации в том объеме, в котором запрашивал налоговый орган.

Невыполнение требований инспекции общество обосновывает отсутствием у него запрашиваемых документов, которые могли бы в полном объеме подтвердить заявленные налоговые вычеты и конкретные суммы.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в отсутствие всех необходимых первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного налогоплательщиком убытка и период его возникновения, налоговые регистры и налоговые декларации сами по себе не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном обществом размере.

Данная позиция находит свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12, а также сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2013 по делу N А56-61030/2012.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание суда на необходимость проверки ксерокопий первичных документов, не заверенных надлежащим образом, обосновывающих, по мнению общества, заявленные им вычеты, на предмет их относимости и допустимости, соответствия требованиям, предусмотренным статьями 65, 68 и 75 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-146706/12 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина