Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-749/14 по делу N А41-9053/2013

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А41-9053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" - не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" (ответчик) на постановление от 21 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.

по иску ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 1658131075, ОГРН 1111690088124)

к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не исполнено обязательство по возмещению вреда.

Решением от 05 сентября 2013 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения повреждений автомобилю "Мазда 3", государственный регистрационный знак К307OP 190, в результате дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2011 года при столкновении с автомобилем "Тойота спринтер", государственный регистрационный знак С720КЕ 54.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года решение отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд посчитал, что повреждения причиненные автомобилю "Мазда 3", государственный регистрационный знак К307OP 190, стоимость восстановительного ремонта которых просит взыскать истец, находятся в причинной связи с действиями страхователя ответчика и причинены именно в дорожно-транспортном происшествии 08 декабря 2011 года.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", которое полагает, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод апелляционного суда о наступлении страхового случая не соответствует материалам дела и опровергается выводами эксперта, содержащимся в Акте экспертного исследования, предоставленном ответчиком, которые суд первой инстанции правильно положил в основу своего решения. Экспертом, обладающим специальными знаниями, был сделан вывод на основании материалов административного дела ГИБДД об образовании повреждений у автомобиля "Мазда 3" при других обстоятельствах.

Между тем, сами материалы административного дела, как полагает заявитель жалобы, не могут быть исключительными доказательствами для определения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причинно-следственной связи между ДТП от 08 декабря 2011 года и заявленными повреждениями. Таким образом, вывод апелляционного суда на основании материалов административного дела ГИБДД о получении автомобилем "Мазда 3" повреждений именно в ДТП от 08 декабря 2011 года опровергается заключением эксперта, при этом истец своего трасологического заключения не предоставил.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 08 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств "Тойота спринтер", государственный регистрационный знак С720КЕ 54, под управлением водителя Семёнкина П.В., и "Мазда 3", государственный регистрационный знак К307OP 190, под управлением водителя Прищепо М.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 декабря 2011 года, протоколу об административном правонарушении от 09 декабря 2011 года, постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семёнкина П.В., нарушившего пункт 6.2 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 0168048258.

Автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный знак К307OP 190, был застрахован по риску "ущерб", "хищение" в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" по полису ТСФ N 000097/11/7700-10.

В предоставленном истцом отчете об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 192 610 руб., а с учетом износа - 179 910 руб.

При этом, как указал апелляционный суд из стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом, истцом исключены повреждения, которые расценены истцом как не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 08 декабря 2011 года.

По платежному поручению N 3919 от 04 июля 2012 года истец выплатил страховое возмещение в сумме 149 592 руб.

По настоящему делу истец просит взыскать сумму ущерба в размере 120 000 руб. исходя из пределов, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, отказывая в иске, на основании выводов независимого эксперта, изложенных в Акте экспертного исследования (транспортно-трасологического) от 17.02.2012 г., посчитал, что царапины у автомобиля "Мазда 3" образовались не при касательном столкновении двух движущихся транспортных средств, а именно не в результате контактирования с автомобилем "Тойота спринтер". Согласно выводу эксперта, повреждения на автомобиле "Мазда 3" не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем "Тойота спринтер".

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленный иск, на основании правильного применения норм материального и процессуального права, полно и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения повреждений автомобилю "Мазда 3" в результате вышеуказанного дорожно-транспортного столкновения с автомобилем "Тойота спринтер".

Так, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Апелляционным судом установлены фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка и установлено, что повреждения автомобиля, перечисленные в представленных истцом акте осмотра, отчете о стоимости восстановительного ремонта, с учетом исключения ряда повреждений и стоимости их ремонта из страхового возмещения самим истцом, соотносятся с повреждениями автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак К 307 OP 190, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2011 года.

Такой вывод апелляционный суд сделал на основании исследования справки о дорожно-транспортном происшествиями от 08 декабря 2011 года, фотоматериалов, из которых следует, что автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный знак К307ОР 190, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения передней правой двери, переднего бампера.

Помимо этого, апелляционный суд также принял во внимание сведения, содержащиеся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном обоими водителями, где указано, что водитель автомобиля "Тайота спринтер", государственный регистрационный знак С720КЕ 54, совершил столкновение передней частью автомобиля с автомобилем, застрахованным у истца, в результате которого автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный знак К307OP 190, получил повреждения переднего бампера, правой передней двери.

При этом, как усматривается из материалов административного дела, столкновение с автомобилем "Мазда 3" допустил водитель автомобиля "Тайота спринтер", нарушивший правила дорожного движения.

Таким образом, как следует из материалов дела, объективно дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух вышеназванных транспортных средств "Мазда 3" и "Тайота спринтер" имело место и, как следствие соответственно, в результате такого столкновения у автомобиля "Мазда 3" должны были возникнуть повреждения.

При этом, Акт трасологического исследования и выводы специалиста, выбранного самостоятельно ответчиком, которые суд первой инстанции положил в основу своего судебного акта, являются одними из доказательств, предоставленными в материалы дела, и подлежат оценке суда в совокупности с исследованием других доказательств (ст.ст. 71, 75 АПК РФ).

Между тем, апелляционный суд отметил, что как указано в названном акте исследования, царапины на правом переднем крыле и правой передней двери автомобиля не могут быть образованы при касательном столкновении автомобилей. В тоже время, согласно справке о ДТП, акту осмотра автомобиля, отчету, автомобиль "Мазда 3" получил и иные повреждения, в том числе, переднего бампера и передней правой двери, именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 декабря 2011 года.

В тоже время судебной экспертизы по настоящему делу назначено не было.

В связи с этим, обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что повреждения в процессе дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2011 года у автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак К307OP 190, стоимость восстановительного ремонта которых просит взыскать истец, находятся в причинной связи с действиями страхователя ответчика.

Доводы кассационной жалобы касаются вопросов оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и предоставленных в материалы дела доказательств и, по сути, свидетельствуют не о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств и фактических обстоятельств, что в кассационной инстанции является недопустимым (ст. 286 АПК РФ).

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной апелляционным судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года по делу N А41-9053/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова