Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-2298/14 по делу N А40-104032/2013

г. Москва

8 марта 2014 г.

Дело N А40-104032/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Перякин Даниил Николаевич, паспорт, доверенность,

от Инспекции - Горбунов Иван Вячеславович, удостоверение, доверенность,

рассмотрев 25 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 20 по городу Москве

на решение от 14 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление 22 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Новогиреево"

о признании недействительными двух решений от 19 апреля 2013 года

к ИФНС России N 20 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Новогиреево" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения к ИФНС России N 20 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.04.2013 N 14-23/13186 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 14-23/508 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявителем представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Новогиреево" в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 04.02.2013 N 14-23/25692 (т.1 л.д. 46-71) и вынесены решения от 19.04.2013 N 14-23/508 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N14-23/13186 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 914 737 рублей, а также налоговым органом установлена неуплата НДС в размере 4 974 988 рублей.

Решением УФНС России по городу Москве от 19.04.2013 N 14-23/13186 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "УК "Лотос", ООО "УК "Оригон" и ОАО УК "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 38 района Новогиреево" (подрядчики общества). В решении налоговым органом указывается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, о нереальности сделок обществом с такими контрагентами, а именно, указывая, что подрядчики (ООО "Синтез", ООО "СибКонтракт", ООО "СтройДвор", ООО "ТехМастер" и т.д.) контрагентов общества имеют признаки фирм-"однодневок", представляют в налоговые органы нулевую либо с минимальными показателями отчетность, налоги в бюджет не уплачивают; допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ руководители субподрядчиков свое отношение к данным организациям отрицают; не осуществляют деятельность по адресу; на наличие взаимозависимости подрядчиков общества.

Отклоняя вышеуказанные доводы, судебные инстанции исходили из отсутствия достаточных и убедительных доказательствах у налогового органа, указав на то, что доводы инспекции противоречат сложившемуся в правоприменительной практике подходу к оценке обоснованности налоговой выгоды.

Судами установлено, что общество, являясь организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома в районе Новогиреево в целях проведения текущего ремонта мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования и прочего общего имущества многоквартирных домов и оказания услуг по санитарному содержанию мусоропроводов, подвалов, чердаков, в проверяемом периоде привлекало на договорной основе организации подрядчиков по договорам N 25С от 30.12.2011, N 28Т от 30.12.2011, N 24С от 30.12.2011, N 27Т от 30.12.2011, N 23С от 30.12.2011, N 26Т от 30.12.2011.

В подтверждение хозяйственных операций заявителем в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты открытия работ, акты скрытых работ, заявления жильцов, расписки жильцов, акты обследования, копии журналов приема заявок от населения по сантехнике электрике на текущий ремонт, предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы об устранении неисправностей, заявления жителей, отзывы жителей, а также доказательства принятия и оплаты работ. Кроме того, качество жилищных услуг, их соответствие ГОСТ, СНиП, иным условиям, установленным жилищным законодательством, а также время устранения неполадок налогоплательщиком, как жилищной эксплуатационной организацией, систематически инспектировалось контрольно-надзорными службами государства (Мосжилинспекцией), в подтверждение чего налогоплательщиком также представлены проанализированные судами доказательства.

Доказательств наличия нарушений статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами инспекцией также не представлено, в то время как судами установлена обоснованность налоговой выгоды. При этом суды не усмотрели взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, непроявления им должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", из которой следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, суды при принятии по делу судебных актов руководствовались позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, из которой следует, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, обращает внимание на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22 января 2014 года по делу N А40-104032/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 20 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков