Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-430/14 по делу N А40-148553/2012

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-148553/12-50-1487

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшков Д.И., Нечаев С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Картышов Р.А., доверенность от 09.01.2014,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "Свитхом"

на решение от 06 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 23 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Строй-Дом"

к ООО УК "Свитхом"

третьи лица: ЖСК N 10 "Работники МИД", ООО "Веста", ООО "РемКапСтрой", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью УК "Свитхом" задолженности по договору субподряда N Ш-9к3-03П от 24.01.2012 в размере 760 850 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании невозвращенной суммы аванса по договору в размере 1 000 000 руб. и пени в размере 176 085 руб.

Решением суда от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в требовании о взыскании неустойки по встречному иску отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ответчика.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, поскольку суды в полном объеме отказали в удовлетворении первоначального иска, имеются основания для удовлетворения требования встречного иска о взыскании неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец и третьи лица своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2012 истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N Ш-9к3-03П на выполнение работ по утеплению фасада с применением системы навесного фасада многоквартирного дома в соответствии с приложением N 1 "Локальная смета на ремонт фасада", приложением N 2 "Подраздел 2.1. "Утепление фасада" и приложением N 3 "График производства работ".

В дальнейшем дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2012, стороны уточнили общую стоимость работ, их объемы и сроки проведения.

Кроме того, 10.05.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 10.05.2012, изложив п. 2.3.3. договора в следующей редакции: "Обязанность генподрядчика по оплате оставшейся суммы договора в размере 760 850 руб. наступает при условии выполнения 100 % объема работ по договору в соответствии с приложениями N 1, N 2 к договору и после подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, в течение 20 банковских дней с момента выставления счета субподрядчиком.

Суды установили, что во исполнение п. 2.3.1., 2.3.2. договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 1 760 850 руб., в обоснование чего представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке. При этом ответчик мотивированный отказ от подписания акта не представил, от оплаты оставшейся предусмотренной договором суммы в размере 760 850 руб. уклонился.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что предусмотренные договором работы не выполнены в установленный срок и в согласованном объеме, аванс в размере 1 000 000 руб. подлежит возврату, просил применить ответственность, установленную п. 10.2. договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не приняли акт приемки работ КС-2 и справку КС-3 от 04.06.2012 в качестве доказательств выполнения работ, на указанную в них сумму, и пришли к выводу о выполнении истцом работ на сумму 1 000 000 руб., оплаченных ответчиком путем перечисления аванса в указанной сумме.

При этом суды исходили из согласованности сторонами наступления обязанности ответчика по оплате оставшейся суммы договора только при условии выполнения 100 % объема работ.

Кроме того, судами установлено, что часть работ, предусмотренных договором, выполнена третьим лицом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148553/12-50-1487 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев