Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-1052/14 по делу N А40-143721/2013

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-143721/13-29-1271

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лыкова О.П., доверенность от 24.12.2013, Зметный Б.Л., доверенность от 20.03.2014,

от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бриз" на определение от 27 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению ООО "Луцид" (г. Москва ОГРН 1027739464785)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо: ООО "Бриз" (Москва ОГРН 1127746762087)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луцид" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 23.09.2013 по делу N АТС-4714/13.

Определением суда от 27.12.2013 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в выдаче исполнительного листа.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что спорный договор сфальсифицирован, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Бриз" не явился. Явившиеся в суд представители ООО "Луцид" возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы и следует из материалов дела, между ООО "Луцид" и ООО "Бриз" заключен предварительный договор купли-продажи векселей от 06.08.2013 б/н.

При этом между сторонами договора достигнуто соглашение, содержащееся п. 6.1. договора, о том, что все споры по настоящему предварительному договору передаются на разрешение в Арбитражный третейский суд города Москвы (109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1).

Арбитражным третейским судом города Москвы вынесено решение от 23.09.2013 по делу N АТС-4714/13, согласно которому требования ООО "Луцид" о взыскании с ООО "Бриз" задолженности по указанному договору удовлетворены в полном объеме.

В решении третейского суда указано, что оно окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Поскольку ООО "Бриз" добровольно не исполняло решение третейского суда, ООО "Луцид" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя требование ООО "Луцид", суд первой инстанции учел положения статьей 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит надлежащие доказательства наличия законных оснований. Нарушений процедуры третейского разбирательства не было установлено.

Поскольку надлежащих доказательств нарушения процедуры третейского разбирательства в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя настоящей кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Суд указал, что заявление о фальсификации предварительного договора от 06.08.2013 ООО "Бриз" не делал, доказательств признания данного договора недействительной либо ничтожной сделкой, либо приговора суда по уголовному делу, которым Общество признано потерпевшим, не представил.

Доводы кассационной жалобы носят предположительный неопределенный характер и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143721/13-29-1271 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха