Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-1498/14 по делу N А41-10724/2013

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А41-10724/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Коган Леонид Александрович, Жигарев Роман Владимирович, паспорта, доверенности,

от ответчика - нет представителя,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЕлазАвтоТракЦентр"

на решение от 23 июля 2013 года, с учётом определения от 30 июля 2013 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 10 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску (заявлению) ОАО "АЗЕВРОТЕХ"

о взыскании сумм долга и процентов

к ООО "ЕлазАвтоТракЦентр",

третье лицо: в н.в. - ООО "Ультима"

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "АЗЕВРОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕлазАвтоТракЦентр" сумм долга и процентов по Договору от 28 января 2011 года (том 1, л.д. 6).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГК Елаз Торг", которое заменено в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "Ультима".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года, с учётом определения от 30 июля 2013 года, иск удовлетворён, суд взыскал долг в размере 857 000 рублей и проценты в размере 59 607 рублей 50 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (стр. 2 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: судами неправомерно отклонён довод о не заключении Договора N 15у/07 (стр. 1 кассационной жалобы); судом неверно истолкован пункт 7 Договора об уступке права требования и о задолженности в размере 1 907 000 рублей (стр. 1-2 кассационной жалобы); о фактических обстоятельствах применительно к взаимоотношениям с третьим лицом (стр. 2 кассационной жалобы).

Представители ответчика и третьего лица в суд кассационной инстанции не прибыли, с учётом их уведомления и при отсутствии возражений от истца, дело рассматривается без их представителей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о наличии задолженности с учётом норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств.

Две судебные инстанции при удовлетворении иска учли исследованные конкретные фактические обстоятельства, в частности, были оценены Договор от 28 января 2011 года N 44-1 (том 1, л.д. 6), спецификации к нему, акты сверки взаимных расчётов и акты приёма-передачи продукции; Договор от 1 июля 2012 года N 15у/07 уступки права требования и Соглашение об уступке права требования (том 1, лд. 76), установив размер задолженности (стр. 3 решения Арбитражного суда Московской области). Вопрос о Договоре от 1 июля 2012 года N 15у/07 был исследован судом применительно к конкретным фактическим материалам дела и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание и складывающуюся судебно-арбитражную практику относительно соглашения об уступке прав, в частности, учёл положения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120. В спорной правовой ситуации нормы Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Ответственность за нарушение обязательств" и Главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Прекращение обязательств" применения правильно и с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А41-10724/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЕлазАвтоТракЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова