Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-9733/13 по делу N А40-91528/2012

город Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-91528/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Теренина А.В.: Черной Л.А. (дов. от 26.09.2013 г.);

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: Подгорного П.А. (дов. N 07-17/138515 от 06.12.2013 г.);

от ответчика Терениной И.А.: Рыжих А.И. (дов. от 24.03.2014 г.);

от третьего лица ООО Фирма "Природа России": Черной Л.А. (дов. N 12/13 от 03.05.2013 г.);

от третьего лица Пчелинцева А.В.: Пчелинцева А.В. (лично, паспорт);

рассмотрев 24 марта 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы Терениной Ирины Александровны, Теренина Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 г.,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г.,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-91528/12-148-867

по иску Теренина Александра Васильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2); Терениной Ирине Александровне

о признании незаконными решения и записи,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Природа России" (ОГРН 1037700149310; 119296, г. Москва, Ленинский проспект, д. 68/10); Пчелинцев Андрей Витальевич,

УСТАНОВИЛ: Теренин Александр Васильевич (далее - Теренин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) и Терениной Ирине Александровне (далее - Теренина И.А.) о признании незаконным решения о государственной регистрации N 144190А от 26 апреля 2011 г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись от 26 апреля 2011 г. за государственным регистрационным номером 8117746084460, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о государственной регистрации в качестве учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Природа России" (далее - ООО Фирма "Природа России") с размером доли в уставном капитале 40 % нового участника общества Терениной И.А., о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 26 апреля 2011 г. ГРН 8117746084460.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 26 апреля 2011 г. N 144190 о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 26 апреля 2011 г. ГРН 8117746084460 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о государственной регистрации в качестве учредителя (участника) ООО Фирма "Природа России" с размером доли в уставном капитале 40 % нового участника общества Терениной Ирины Александровны. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 26 апреля 2011 г. ГРН 8117746084460.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанцией указал на то, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит каких-либо выводов о соблюдении заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции предложено выяснить вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 16 декабря 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 г. по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Теренин А.В. просит об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, полагая, что вывод суда о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на законе, не соответствует действительности и представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе Теренина И.А. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в 3, 6, последнем абзацах на странице 4 и 2, 3 абзацах на странице 2 постановления, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе Терениной И.А, а именно: копии решения Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 г. по гражданскому делу N 2-1818/2013 и копии апелляционного определения Московского городского суда от 26 ноября 2013 г.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Терениной И.А. представил заявление об уточнении требований кассационной жалобы, в которой просит постановление Девятого арбитражного суда от 16 декабря 2013 г. изменить, исключив из мотивировочной части абзац 12 на странице 4 и абзацы 1, 2, 3, 4 на странице 5, и оставить резолютивную часть постановления без изменения. Против удовлетворения кассационной жалобы Теренина А.В. возражал.

Представитель Теренина А.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы Терениной И.А. возражал.

Представитель ООО Фирма "Природа России" и Пчелинцев Андрей Витальевич (далее - Пчелинцев А.В.) согласились с доводами кассационной жалобы Теренина А.В., против удовлетворения кассационной Терениной И.А. возражали.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы Теренина А.В. возражал, с доводами кассационной жалобы Терениной И.А. согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Установив, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд заявителем пропущен, а ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом принято во внимание, что согласно протоколу общего собрания участников ООО Фирма "Природа России" от 14 марта 2011 г. Теренина И.А. участвовала в собрании участников общества, ей направлялась телеграмма с указанием даты, времени и места проведения внеочередного собрания.

Кроме того, в письме от 27 июля 2011 г. за N 06/027/2011-527 Управлением Росреестра по Москве Теренину А.В. было сообщено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 120325В-1/2011 от 03 июня 2011 г. участниками ООО Фирма "Природа России" являются Теренин А.В., Теренина И.А. и Пчелинцев А.В.

В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве ссылалась на те обстоятельства, что Теренин А.В. 14 июня 2011 г. обращался в инспекцию за выдачей дубликата свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 8117746084460, о чем 15 июня 2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 911774636070, и, следовательно, Теренин А.В. 15 июня 2011 г. не мог не знать о решении инспекции от 26 апреля 2011 г. N 144190А, в связи с чем указывала, что заявление подано Терениным А.В. в Арбитражный суд г. Москвы 27 июня 2012 г., после истечения трехмесячного срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд, определенный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также учитывая, что заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Теренин А.В. указывает на то, что об обжалуемом решении ему стало известно только при получении выписки из ЕГРЮЛ от 18 июня 2012 г.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Одновременно с выводами о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что запись в ЕГРЮЛ от 26 апреля 2011 г. ГРН 8117746084460 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о регистрации в качестве учредителя (участника) общества с размером доли 40 % Терениной И.А., является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона и нарушает права Теренина А.В., как участника общества.

Суд апелляционной инстанции также указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Теренин А.В. утратил права, которыми обладал как основной участник ООО Фирма "Природа России", имевший право решать единолично практически все вопросы, касающиеся управления обществом.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, применяя по аналогии положения названного постановления, полагает необходимым изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части выводов о недействительности записи в ЕГРЮЛ от 26 апреля 2011 г. ГРН 8117746084460, указав следующее.

В силу пункта 5 Правил ведения государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438, изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

По смыслу приведенной нормы, для внесения записи о недействительности какой-либо записи необходимо признать недействительным решение регистрирующего органа, на основании которого была внесена оспариваемая запись.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 26 апреля 2011 г., на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 26 апреля 2011 г. за государственным регистрационным номером 8117746084460, то и оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 26 апреля 2011 г. ГРН 8117746084460 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, пропуск срока, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований и делать выводы относительно нарушения прав и законных интересов Теренина А.В. оспариваемым решением.

На основании изложенного выводы суда апелляционной инстанции о недействительности записи в ЕГРЮЛ от 26 апреля 2011 г. ГРН 8117746084460 и о нарушения прав и законных интересов Теренина А.В. оспариваемым решением следует признать необоснованными, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта с учетом обстоятельств, связанных с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положенных в основу для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N А40-91528/12-148-867 оставить без изменения, а кассационные жалобы Терениной Ирины Александровны и Теренина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников