Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-635/14 по делу N А40-154398/2012

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-154398/12-151-1193

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кудрявцев М.И. - доверенность от 02.04.2013.,

от ответчика: Орлов М.А. - доверенность N 8 от 17.06.2013.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на постановление от 28.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Авиа Групп"

о взыскании 1 646 965 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании 1 646 965 рублей 15 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 сентября 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02/Ш. По условиям данного договора подрядчик осуществляет собственными и привлеченными силами работы по устройству наружных тепловых сетей при строительстве объекта Терминала "А" для обслуживания пассажиров деловой авиации в аэропорту Шереметьево, согласно проектно-сметной документации на второй этап строительства, а заказчик обязуется данные работы принять и оплатить.

Статьей 5 договора предусмотрено, что заказчик оплатит подрядчику выполненные работы по устройству наружных инженерных сетей теплоснабжения в размере 4 967 000 рублей, включая затраты подрядчика на все материалы, инструменты, оборудование, временные здания и сооружения. Оплата выполненных работ производится поэтапно, ежемесячно в соответствии с ведомостью объемов выполненных работ, подтвержденной актами приемки по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанными заказчиком и подрядчиком. В случае возникновения работ, выходящих за рамки сметной стоимости, подрядчик вправе заключить дополнительное соглашение к основному договору на выполнение этих работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в связи с изменением проектной документации объем выполняемых истцом работ увеличился, однако ответчиком данные работы не оплачены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора ответчик передал истцу проектно-сметную документацию, которая была разработана обществом с ограниченной ответственностью "Аэроинжпроект". Однако работы по данной проектно-сметной документации истцом не проводились, поскольку открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево", на территории которого велось строительство объекта, потребовало внести изменения в проектно-сметную документацию, поскольку первоначальный вариант не соответствовал требованиям правил, утвержденным Минтрансом. Изменение проектной документации повлекло изменение объемов работ, что в свою очередь повлекло увеличение стоимости работ, в связи с чем истцом были подготовлены и направлены ответчику проекты дополнительных соглашений, однако ответчик от их подписания отказался, мотивированный отказ не представил.

Также судом установлено, что данный договор заключен сторонами во исполнение договора N ГШ-Т/08-09 от 08 сентября 2010 года, заключенного между ответчиком (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авиа Групп" (заказчик). После изменения проектной документации между генеральным подрядчиком и заказчиком было подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости выполненных работ по договору N ГШ-Т/08-09 от 08 сентября 2010 года.

Судом установлено, что весь объем выполненных истцом спорных работ передан ответчиком конечному заказчику, который принял все работы без замечаний. Все замечания, указанные в составленной ответчиком дефектной ведомости после ввода объекта в эксплуатацию, истцом устранены в полном объеме и все работы, указанные в данной ведомости, сданы истцом непосредственно обществу "Авиа Групп" что подтверждено актом от 01 августа 2011 года.

Поскольку выполненные истцом работы сданы ответчиком основному заказчику в рамках договора N ГШ-Т/08-09 от 08 сентября 2010 года, а тот в свою очередь данные работы принял без замечаний и возражений и оплатил их стоимость ответчику с учетом дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие дополнительного соглашения не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А40-154398/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Т.В. Федосеева