Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-37354/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-154398/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерСтиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года

по делу N А40-154398/12, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (151-1193)

по иску ООО "ИнтерСтиль"

к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

третье лицо: ООО "Авиа Групп"

о взыскании 1 646 965 руб. 15 коп.

от истца: Кудрявцев М.И. - дов. от 02.04.2013

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерСтиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 646 965 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авиа Групп".

Решением суда от 16.08.2013 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтиль" к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 646 965 руб. 15 коп. отказано.

ООО "ИнтерСтиль", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, выполнены истцом, эти работы сданы ответчиком заказчику строительства и оплачены последним ответчику.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что увеличение стоимости работ были вызвано увеличением физических объемов работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 02/Ш от 16.12.2010, согласно которому ответчик (Заказчик) поручил истцу (Подрядчику) за счет средств Заказчика осуществить собственными и привлеченными силами работы по устройству наружных тепловых сетей при строительстве объекта: Терминал "А" для обслуживания пассажиров деловой авиации в аэропорту Шереметьево по адресу; Московская область, городской округ Химки, согласно Приложения 1 к Договору.

Согласно п. 4.1.3. Договора Заказчик обязался оплатить выполненные Подрядчиком работы в полном объеме. Согласно п. 5.1. Договора первоначальная стоимость работ устанавливалась равной 4 967 000 руб.

Согласно п. 5.2. Договора, расходы, не учтенные в стоимости выполняемых Подрядчиком работ, берет на себя Заказчик.

Согласно п. 9.1. Договора срок действия Договора установлен с момента подписания Договора сторонами до выполнения всех обязательств, предусмотренных в Договоре, в полном объеме.

Согласно п. 5.6. Договора, в случае возникновения работ, выходящих за рамки сметной стоимости, Подрядчик вправе заключить дополнительное соглашение к основному договору на выполнение этих работ.

Согласно п. 5.5. Договора, окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после полного завершения работ.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что согласно документа под наименованием "Акт недоделок" от 06.04.2011 за подписью прораба ответчика Рысалиева М.М. Заказчик потребовал проведения дополнительных работ по благоустройству, не вошедших в первоначальную смету, для чего потребовал (пункт 4 акта) предоставить дополнительную смету. Согласно письма ответчика в адрес истца от 05.09.2011 N 444, ответчик потребовал от истца предоставить дополнительную смету и проект дополнительного соглашения, так как выполненные истцом фактические работы существенно превысили стоимость, заложенную в первоначальной смете от 07.09.2010 (по первоначальной смете 4 967 000 руб., а фактически выполнено на 6 346 965 руб. 15 коп.). Требуемые документы истец ответчику предоставил, но ответчик уклонялся от приемки работ, также между сторонами нет спора по качеству выполненных работ, но есть спор о том, по каким расценкам работы оплачивать. По мнению истца, если бы предлагаемые ответчиком расценки были бы корректны, то ответчик не уклонялся бы от приемки работ.

Истец также указал, что письмом от 27.07.2012 N ИС-222 он предложил ответчику заключить дополнительное соглашение - подписать полный комплект документов в редакции и по состоянию дел на 27 июля 2012 г. Никакого ответа на это обращение от ответчика получено не было.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена в качестве аванса оплата за выполнение работ по договору в размере 4 700 000 руб., в том числе платежными поручениями: от 23.09.2010 N 162 на сумму 1 250 000 руб. (т. 8, л.д. 63); от 11.10.2010 N 252 на сумму 300 000 руб. (т. 8, л.д. 65); от 13.10.2010 N 256 на сумму 600 000 руб. (т. 8, л.д. 66); от 16.11.2010 N 490 на сумму 100 000 руб. (т. 8, л.д. 74); от 10.12.2010 N 639 на сумму 1 300 000 руб. (т. 8, л.д. 83); от 12.01.2011 N 4 на сумму 150 000 руб. (т. 8, л.д. 89); от 17.02.2011 N 905 на сумму 200 000 руб. (т. 8, л.д. 91); от 15.03.2011 N 40 на сумму 800 000 руб. (т. 8, л.д. 96).

Ответчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 3 500 070 руб. 42 коп., согласно актам сдачи-приемки результата выполненных работ (КС-2) в том числе: от 31.10.2010 N 1 на сумму 1 290 916 руб. 64 коп. (т. 8, л.д. 68-71); от 30.11.2010 N 2 на сумму 1 013 431 руб. 64 коп. (т. 8, л.д. 78-81); от 31.01.2011 N 3 на сумму 1 195 722 руб. 14 коп. (т. 8, л.д. 85-88).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком (Заказчиком) не приняты работы на сумму 1 466 929 руб. 58 коп. согласно представленным Подрядчиком актам от 31.05.2012 N 4, от 31.05.2012 N 5 (т. 3, л.д. 11-27) по следующим причинам.

В ходе проведения процедуры приемки работ были выявлены недостатки, о чем составлена дефектная ведомость (т. 2, л.д. 6-8).

На основании п. 3.6 Договора (т. 1, л.д. 8) при наличии замечаний и недоделок Подрядчик обязуется обеспечить их устранение в течение 10 дней по замечаниям Заказчика.

Согласно п. 6.2 Договора (т. 1, л.д. 11) по завершении всего объема работ Подрядчик обязан в срок, не превышающий 30 календарных дней, принять все меры для устранения недостатков, влияющих на приемку Заказчиком результатов работ.

Письмами N N 195 от 18.04.2011, 215 от 27.04.2011 (т. 2, л.д. 9), 254 от 18.05.2011 (т. 2, л.д. 10) Подрядчику было предложено устранить все представленные замечания в сроки, предусмотренные договором и дефектной ведомостью.

Между тем, истцом в адрес ответчика были представлены для согласования акты сдачи-приемки результата выполненных работ (КС-2) (т. 3, л.д. 11-27) и дополнительное соглашение к Договору, содержащее смету на выполнение дополнительных работ на сумму 2 738 915 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 19-26).

Ответчиком в адрес истца письмами N 444 от 05.09.2011 (т. 3, л.д. 7-9) и от 25.08.2011 (т. 1, л.д. 82-83, т. 2, л.д. 11-14) направлен мотивированный отказ, содержащий замечания по актам сдачи-приемки результата выполненных работ (КС-2), объемам работ и смете на дополнительные работы.

Письмом N 201 от 24.08.2012 (т. 2, л.д. 15) истцу было сообщено о том, что недостатки и замечания по выполнению работ и дополнительной смете к договору Подрядчиком не устранены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", являясь Генеральным подрядчиком по спорному объекту на основании договора с ООО "Авиа Групп" (Заказчик) N ГШ-Т/08-09 от 08.09.2010, поручило выполнение части работ, а именно строительство и обустройство наружных тепловых сетей (теплотрассы) терминала "А", истцу - ООО "ИнтерСтиль".

На выполнение указанных работ между ООО "ИнтерСтиль" и ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" был заключен спорный договор от 16.09.2012 N 02/Ш.

Согласно условиям Договора строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документацией.

Как указал истец, и это не опровергнуто ответчиком, изначально, на дату заключения договора, ответчик представил истцу комплект проектной документации на Объект ГИ-157-ТС1, разработанной ООО "Аэроинжпроект".

В соответствии с представленной проектной документацией ООО "ИнтерСтиль" составлена локальная смета (приложение N 1 к Договору) и определена стоимость работ по Договору, которая составила 4 967 000 рублей.

Однако работы согласно вышеуказанной проектной документации не проводились, поскольку проведение работ запретило ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", на территории которого и велось строительство Объекта.

Причиной запрета явилось несогласование вышеуказанной проектной документации Департаментом авиационной безопасности ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" из-за несоответствия требованиям Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденным приказом Минтранса от 28.11.2005 г. N 142.

ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" потребовано внести изменения в проектную документацию, в том числе исключить наружную (надземную) прокладку труб теплосети в трехметровой охранной зоне (п. 23 Федеральных авиационных правил), исключить из плана сквозной проход трубопровода через плиты ограждения, предусмотреть прокладку труб теплосети под забором в земле и пр. (письмо ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" от 14.10.2010 N 3-1/1489).

ООО "Аэроинжпроект" разработало откорректированную рабочую документацию по тепловым сетям ГИ-157-ТС1 (корректировка) (письмо ООО "Аэроинжпроект" от 22.10.2010 б/н).

В последующем весь комплект проектной документации, необходимой для производства работ по устройству наружных тепловых сетей при строительстве объекта "Терминал "А", включающий рабочую документацию ГИ-157-ТС1 (корректировка) и рабочий проект ГИ-157-ТС1 (корректировка), передан ООО "ИнтерСтиль" (письмо ООО "Авиа Групп", подписанное начальником отдела ПГСиЭ А.Л. Шуляевым).

Изменение проектной документации повлекло за собой следующее:

1. изменился маршрут пролегания теплосети и ее длина, которая увеличилась на 120 метров (первоначально планировалось проложить 660 метров, фактически проложено 780 метров);

2. увеличилось количество неподвижных опор, а также возникла необходимость разрушения конструкций из бетона, асфальтового покрытия и их последующего восстановления;

3. возникла необходимость монтажа дополнительного мокрого колодца;

4. возникла необходимость установки дополнительных заглушек, защитных зонтов и пр.

Как указал истец, в связи с изменением схемы строительства, начиная с октября 2010 г., ООО "ИнтерСтиль" осуществляло строительные работы в соответствии с измененным проектом. Действовать иначе, в том числе осуществлять строительные работы на территории "Международного аэропорта "Шереметьево" по старому проекту вразрез с требованиями авиационной безопасности ООО "ИнтерСтиль" не могло.

Изменение проекта и изменение объемов выполненных работ и материалов повлекло за собой изменение стоимости работ в большую сторону.

В связи с изменением проекта и в соответствии с п. 5.3 и п. 5.6 Договора, ООО "ИнтерСтиль" в соответствии с соответствующими расчетными индексами (п. 5.3 Договора) произвело новый расчет стоимости работ, который превысил первоначально определенную сумму на 1 646 965 руб. 15 коп., подготовило проекты соответствующих дополнительного соглашения и приложения к договору и направило их ответчику, который в свою очередь подписанные вторые экземпляры не вернул. При этом, как указал истец, в ходе устных бесед и переговоров представитель ответчика ссылался на готовность подписать необходимые документы, однако без объяснения причин постоянно откладывал данный вопрос.

Все строительные работы, выполняемые на объекты, документировались.

На каждую часть выполненных работ составлялся акт освидетельствования скрытых работ, который подписывался комиссией, в состав которой входили представители ООО "Авиа Групп" (заказчик строительства), ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (генеральный подрядчик), ООО "Строй-Груп" (технадзор), ООО "Аэроинжпроект" (проектная организация), ООО "ИнтерСтиль" (подрядчик).

Всего на Объекте составлено 105 актов освидетельствования скрытых работ (с 10.10.2010 по 31.01.2011), номера актов с N 1 по N 93, NN 15/1, 30/1, 30/2, 51/1, 51/2, 66/1, 67/1, NN 1-ок, 2-ок, 3-ок, 4-ок, 5-ок.

Акты освидетельствования скрытых работ соответствуют откорректированной проектной документации.

В ходе выполнения строительных работ Генеральный директор ответчика частично принимал выполненные работы и производил частичную оплату.

Однако акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 863 804 руб. 73 коп. ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что весь объем спорных работ фактически подтвержден ответчиком. Начальником СМУ ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Рудаковым А.А. подписаны "внутренние" акты приемки выполненных работ (акты приемки выполненных работ б/н за октябрь 2010 г., ноябрь 2010 г., январь 2011 г., февраль 2011 г.). Эти же акты также подписаны представителем ООО "Авиа Групп", Физические объемы работ, фактически выполненных ООО "ИнтерСтиль" и перечисленных в данных актах, соответствуют работам, перечисленным в актах КС-2, в том числе неподписанных ответчиком (акт от 10.08.2011 г. N 12, акт от 10.08.2011 г. N 13).

В последующем, с марта 2011 г. тепловые сети, смонтированные ООО "ИнтерСтиль", введены в эксплуатацию и переданы конечному заказчику строительства - ООО "Авиа Групп", который принял все работы, связанные с тепловыми сетями, без замечаний (разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых сетей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2011 г. N 54-124/11).

Как указал истец, в дальнейшем между истцом и ответчиком велась длительная переписка, ООО "ИнтерСтиль" направлялись на подписание дополнительное соглашение, акты КС-2, претензии и пр. От подписания дополнительного соглашения, приемки работ по актам от 10.08.2011 N 12 и 13 ответчик уклонился, претензии не удовлетворил, в оплате денежных средств за выполненные работы отказал.

При этом ответчик не представил какие-либо мотивированные и обоснованные возражения относительно видов, объемов и стоимости работ, отраженных в направленных ООО "ИнтерСтиль" документах, не опроверг самого факта выполнения ООО "ИнтерСтиль" работ, не обосновал свое неучастие в приемке работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела, в частности, отзыва ответчика на исковое заявление, следует, что факт выполнения работ на сумму, превышающую 3 500 070 руб. 43 коп., принятых ответчиком, не оспаривается.

В качестве основания не оплаты всей стоимости выполненных истцом работ ответчик ссылался на то, что в ходе процедуры приемки работ были выявлены недостатки, о чем составлена дефектная ведомость, обнаруженные недостатки истцом не были устранены.

Как установлено апелляционным судом, после ввода объекта в эксплуатацию прорабом ООО "ССТ" Рысалиевым М.М. составлен акт недоделок, датируемый 06.04.2011, позже 18.05.2011 ответчиком составлена новая дефектная ведомость.

Письмом от 28.04.2011 N 68 истец уведомил ответчика о том, что все замечания устранены. Также ООО "ИнтерСтиль" получены результаты испытаний контрольных образцов бетона, заключение по ультразвуковому контролю допускового сварного соединения, результаты испытания конструкций из монолитного бетона.

Таким образом, как указал истец, им выполнены все работы по устранению замечаний.

Письмом от 20.07.2011 N 75 в адрес ответчика направлена документация о выполненных работах на объекте.

Как указал истец, в связи с тем, что ответчик уклонился от принятия работ, а также ввиду отказа принять работы по дефектной ведомости от 18.05.2011, ООО "ИнтерСтиль" и заказчик строительства объекта ООО "Авиа Групп" подписали акт от 01.08.2011, в котором засвидетельствовано, что все работы по 13 пунктам дефектной ведомости от 18.05.2011 выполнены в полном объеме, замечаний нет.

Заказчик строительства объекта ООО "Авиа Групп", принявший объект в эксплуатацию, не заявлял претензий и замечаний относительно качества выполненных работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ по строительству внешних тепловых сетей объекта Терминал "А" для обслуживания пассажиров деловой авиации в аэропорту Шереметьево в соответствии со скорректированной проектной документацией ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Общая стоимость работ, выполненных ООО "ИнтерСтиль" на объекте, составила 6 346 965 руб. 15 коп., ответчиком оплачено 4 700 000 руб.

Таким образом, ответчиком не оплачены выполненные истцом работы на сумму 1 646 965 руб. 15 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Авто Групп" (заказчик строительства объекта) подтверждает вышеизложенные обстоятельства, указанные истцом, в частности, запрет ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" проведения работ по первоначально разработанной документации, внесение изменений в первоначальную проектную документацию, увеличение в связи с этим объема работ.

Как указало третье лицо, в связи с изменением проекта, между ООО "ССТ" и ООО "Авиа Групп" подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ.

После изменения схемы строительства, строительные работы осуществлялись в соответствии с новым проектом.

Замечаний к качеству работ по строительству теплотрассы у ООО "Авиа Групп" не имеется, все работы по строительству теплотрассы выполнены надлежащим образом, качество работ соответствует установленным требованиям, объемы работ соответствуют утвержденному и согласованному проекту ГИ-157-ТС1 (корректировка).

Таким образом, заказчик строительства ООО "Авиа Групп" подтвердило фактическое выполнение работ по измененному проекту с надлежащим качеством.

При этом апелляционным судом установлено, что виды и объем работ, согласованные ответчиком и третьим лицом, в том числе в дополнительном соглашении к договору между ними, и сданные ответчиком третьему лицу по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствуют видам и объемам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, составленных истцом по договору между ним и ответчиком, в том числе, не подписанных последним. Также виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по спорному договору, соответствуют видам и объемам работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных, в том числе, ответчиком.

Также ООО "Авиа Групп" в отзыве на жалобу указало, что в полном объеме оплатило ответчику выполненные работы по договору, с учетом дополнительного соглашения, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2010 N 2839, от 07.12.2010 N 2887, от 07.12.2010 N 2889, от 19.11.2010 N 2804, от 10.09.2010 N 2493.

Дополнительное соглашение на выполнение работ по измененной проектной документации между истцом и ответчиком не было подписано, однако, учитывая вышеизложенное, данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

При этом апелляционный также учитывает, что ответчик воспользовался в полном объеме результатом выполненных истцом работ, сдал его своему заказчику (третьему лицу), получил оплату за эти работы.

При таких обстоятельствах освобождение ответчика от оплаты выполненных истцом работ приведет к неосновательному обогащению ответчика, что не допускается гражданским законодательством.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены иной организацией, не истцом, либо что недостатки в работах устранялись не истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, стоимость работ, не согласованных сторонами путем подписания дополнительного соглашения, рассчитана истцом с учетом "расчетных индексов", на которые имеется ссылка в п. 5.3 спорного договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, расчет стоимости работ не опровергнут.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере - 1 646 965 руб. 15 коп., в связи с чем решение суда об отказе в иске подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-154398/12 отменить.

Взыскать с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "ИнтерСтиль" неосновательное обогащение в размере 1 646 965 руб. 15 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 29 469 руб. 65 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич