Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-1428/14 по делу N А40-41962/2013

город Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-41962/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой

судей А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Лаврова Е.А. по дов. от 13.09.2013

от ответчика - Парцвания М.Р. по дов. от 13.03.2013

рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русская строительно-реставрационная компания"

на решение от 29 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 10 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская строительно-реставрационная компания" (ОГРН 1065038037063, Московская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (ОГРН 1047796513313, г. Москва)

о взыскании 11 479 926 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская строительно-реставрационная компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УниверсалСтрой" о взыскании 10 933 263 руб. 05 коп. долга по оплате выполненных работ по договорам от 29 августа 2011 года N 16/р, от 29 июня 2011 года N 12/р, и дополнительному соглашению от 10 октября 2012 года N7, 546 663 руб. 15 коп. пеней на основании п. 8.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал платежные поручения, не предложил сторонам провести сверку взаимных расчетов, не исследовал все обстоятельства по делу, акты выполненных работ в связи с чем, сделал ошибочный вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Русская строительно-реставрационная компания" (исполнитель) и ООО "УниверсалСтрой" (заказчик) заключены договоры генерального подряда от 29 августа 2011 г. N 16/р и от 29 июня 2011 года N 12/р (в редакции Дополнительного соглашения от 10 октября 2012 года N7 к договору), в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по ограждению территории и ремонту здания по адресу: г. Москва, Духовской переулок, вл.17.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 65, 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование своих возражений против заявленных требований представил надлежащие доказательства своевременного выполнения своих договорных обязательств в полном объеме, в том числе платежные поручения подтверждающие факт оплаты суммы долга до даты обращения истца.

В этой связи суд правильно указал, что отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства судом апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.

Как следует из текста искового заявления, размер задолженности указан истцом по двум договорам в общей сумме.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела в связи с рассмотрением вопроса о проведении двусторонней сверки расчетов.

Однако, определение суда сторонами не выполнено, сверка не произведена. В нарушение требований арбитражного процессуального законодательства истцом увеличены исковые требования в суде апелляционной инстанции (п. 3 ст. 266, п. 7 ст. 268 АПК РФ). В связи с чем, требование об увеличении иска судом апелляционной инстанции правомерно отклонено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Кассационная инстанция также полагает, что в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41962/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков