Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-2759/14 по делу N А40-105370/2013

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-105370/13-100-959

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ГУТА-Страхование" - не явился, извещен,

от ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, извещен,

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение от 01 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А., в порядке упрощенного производства,

на постановление от 25 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Крыловым А.Н.,

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

ЗАО "ГУТА-Страхование" и ОАО "АльфаСтрахование", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчета о публикации судебных актов.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных положений, в суд кассационной инстанции может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, за исключением случаев, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд округа установил, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Следовательно, решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов кассационного производства следует, что заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что кассационная жалоба закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" принята к производству суда кассационной инстанции ошибочно, производство по ней подлежит прекращению.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривается. Платежный документ, оформленный в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-105370/13-100-959 прекратить.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова