Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-2522/14 по делу N А40-112791/2013

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-112791/13-121-186

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО ТК "СИТИ" - Удалкин В.А., дов. 09.12.2013 г. б/н

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве - Базылева М.Ю., дов. от 06.11.2013 г. N 07-17/121793,

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО ТК "СИТИ" (заявителя)

на решение от 18 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.

и постановление от 20 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.

по заявлению ЗАО ТК "СИТИ"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество ЗАО ТК "СИТИ" (дале - ЗАО ТК "СИТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве (далее - МИФНС России N46 по г.Москве ) от 05.08.2013 об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требовании суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что изложенного оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г.Москве по г. Москве является правомерным, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты, заявитель - ЗАО ТК "СИТИ" ссылается на то, что ЗАО ТК "СИТИ" в регистрирующий орган представлено уведомление о включении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ЗАО ТК "СИТИ" и назначении ликвидатора, а не заявление о ликвидации общества; принятие решения участниками общества о его ликвидации не означает именно ликвидацию общества, а лишь начало процедуры, в процессе которой ликвидатором устанавливается вся имеющаяся дебиторская и кредиторская задолженность, после чего реализуется имущество ликвидируемого общества и соответственно происходит погашение имеющейся задолженности; выводы судов неправильные, поскольку в постановлении судебного пристава - исполнителя отсутствуют указания на внесение любых изменении, а есть указание запретить именно ликвидацию и реорганизацию общества, а решение о начале процедуры ликвидации само по себе не является ликвидацией, в связи просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2013 года общим собранием акционеров ЗАО ТК "СИТИ" было принято решение о ликвидации Общества.

Заявитель 29 июля 2013 года подал заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, в соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, МИФНС России N46 по Москве 05.08.2013 было вынесено решение об отказе в государственной регистрации.

Считая, что данное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления ЗАО ТК "СИТИ" условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливается общий порядок государственной регистрации юридических лиц, а также дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статья 23).

Налоговый орган, отказав Обществу во внесении сведений в ЕГРЮЛ, сослался на пункт "м" части 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001, согласно которому, отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Отказ в регистрации заявления ЗАО ТК "СИТИ" был основан на постановлении судебного пристава-исполнителя Тверского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 29.11.2012, в соответствии с которым МИФНС N 46 запрещено вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ ЗАО ТК "СИТИ", а также регистрировать реорганизацию и ликвидацию Общества.

Ввиду изложенного, оспариваемое решение МИФНС России N 46 по Москве является правомерным, поскольку соответствует требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А40-112791/13-121-186 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ТК "СИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников