Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-1829/14 по делу N А40-28408/2013

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-28408/13-156-267

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Саутин Н.Н. доверенность от 27.05.2013 г., Будагевский М.В. доверенность от 27.05.2013 г.

от ответчика - Флейман Р.М. доверенность от 20.10.2013 г.

от третьего лица -

рассмотрев 27 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гранд Логистик"

на решение от 23 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 09 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.

по иску ООО "Гранд Логистик" (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск ОГРН 140400733900)

о взыскании денежных средств

к ООО "Ювелирная фабрика "АР ДЕКО" (Москва ОГРН 140400733900),

третье лицо: ООО "АР ДЕКО"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Логистик" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирная фабрика "АР ДЕКО" (далее - фабрика, ответчик) о взыскании в солидарном порядке 5 250 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АР ДЕКО" (далее - ООО "АР ДЕКО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к солидарной ответственности по указанному выше требованию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что реорганизация ООО "АР ДЕКО" в виде выделения из последнего фабрики осуществлена с целью уклонения от исполнения обязательств третьего лица перед обществом, указывая на то, что ООО "АР ДЕКО" не были переданы какие-либо активы, позволяющие последнему погасить задолженность перед кредитором.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года по делу N А40-92994/09-159-821 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Даксирит" (далее - ООО "Даксирит") к ООО "АР ДЕКО" о взыскании 5 250 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании указанного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии АС 003520003 от 11.01.2011.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу с ООО "Даксирит" на общество.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, должником по исполнительному листу осуществлена реорганизация в виде выделения из ООО "АР ДЕКО" фабрики.

Полагая, что фабрика несет солидарную обязанность по обязательствам ООО "АР ДЕКО", общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со статьей 59 названного Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 55 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 5 статьи 51 названного Закона в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что основания для применения положений статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному правоотношению отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение принципа справедливого распределения активов при составлении разделительного баланса ООО "АР ДЕКО", что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы носят предположительный характер и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28408/13-156-267 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Н.В. Дегтярева