Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-1933/14 по делу N А41-54092/2013

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А41-54092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Симантика" - Казначеева К.И. по дов. от 03.12.2013

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжРеставрация" - Фастовец М.А. по дов. от 21.11.2013

рассмотрев 19.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симантика"

на определение от 10.12.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Репиным С.Я.

на постановление от 31.01.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжРеставрация" о признании общества с ограниченной ответственностью "Симантика" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1107847216146),

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжРеставрация" (далее - ООО "СтройИнжРеставрация") обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Симантика" (далее - ООО "Симантика") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, заявленные требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Симантика" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Демиденко Ю.Н. Требования ООО "СтройИнжРеставрация" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Симантика".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Симантика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

По мнению ООО "Симантика", судебные акты приняты с нарушением положений статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учтены разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 7, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Симантика" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "СтройИнжРеставрация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела заявление ООО "СтройИнжРеставрация" о признании ООО "Симантика" несостоятельным (банкротом) основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-96805/12 о взыскании с ООО "Симантика" в пользу ООО "СтройИнжРеставрация" задолженности в размере 73 358 560,31 руб. по договору субподряда от 19.08.2011 N 01/08; неустойки в размере 9 013 419,34 руб., судебных расходов. Доказательств погашения задолженности ООО "Симантика" не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве ООО "Симантика" и введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдение.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана соответствующая оценка. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из его необоснованности, отсутствия документального подтверждения.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Симантика".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А41-54092/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова