Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-825/14 по делу N А40-51131/2013

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-51131/13-68-508

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Любимченко В.А., доверенность от 19.09.2013

от ответчика ООО УК "Дом-Мастер" - Кытковская Е.Н. доверенность от 14.10.2012

рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на постановление от 22 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

к ООО УК "Дом-Мастер" (ИНН 7701722695, ОГРН 5077746786618)

о взыскании ущерба в размере 144 123 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (далее - ООО УК "Дом-Мастер", ответчик) о возмещении 144 123 руб. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу в порядке суброгации выплаченного страхователю имущества ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца ущеба в размере 116 123 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ООО УК "Дом-Мастер" ущерба в размере 144 123 руб. отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что статьей 196 Гражданского кодекса установлен общий срок исковой давности в три года, в связи с чем истец обратился в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО УК "Дом-Мастер" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2010 г. в результате залива помещения (квартиры) водой был причинен материальный вред имуществу Замариной Л.Л., застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования имущества, полис N SYS361769122 от 18.12.2009 г.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало имевшее место 01.04.2010 г. событие страховым случаем; произвело выплату страхового возмещения страхователю; полагая, что обязанность по обслуживанию жилищного фонда лежит на ООО УК "Дом-Мастер", направило в адрес общества претензию о возмещении произведенной страховой компанией выплаты.

Поскольку ООО УК "Дом-Мастер" в добровольном порядке не исполнило направленное требование, ущерб не возместило, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование поданного иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на страховой акт N КВ 2134514, КВ 2188088 от 03.09.2010 г., акт осмотра N А-070/10 от 29.04.2010 г., отчет N А070/10 "Об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: г. Москва, Фурмановский переулок, д. 18, кв. 43, по состоянию на 29.04.2010 г.", расходно-кассовые ордера N 13357 от 03.09.2010 г., N 13358 от 03.09.2010 г. на сумму 144 123 руб., приводило доводы о причинении имуществу Замариной Л.Л. вреда в результате залива квартиры в следствие образования свища на стояке центрального отопления.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полагает, что вина за произошедшее лежит на ООО УК "Дом-Мастер", как на организации, обеспечивающей техническое обслуживание жилищного фонда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 116 123 руб. 01 коп., исходил из установленного факта причинения вреда, противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 08.08.2013 г. и отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ООО УК "Дом-Мастер" ущерба в размере 144 123 руб., руководствовался положениями ст. 200, п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом двухгодичного срока исковой давности, о применении последствий которого заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела.

Кассационная коллегия не может согласится выводами суда апелляционной инстанции о применении в данном случае двух годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, заявленные ОСАО "РЕСО-Гарантия" требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции о применении двухгодичного срока исковой давности в данном случае неверным.

Однако, учитывая, что страховой случай произошел 01.04.2010 г., как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в арбитражный суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось 10.04.2013 г. (т-1 л.д 81), что истцом не оспорено, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о страховом возмещении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом судебная коллегия учитывает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2, п. 2., ст. 199 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51131/13-68-508 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова