Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф05-9571/10 по делу N А40-141127/2009

г. Москва

22 сентября 2010 г.

Дело N А40-141127/09-151-939

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ядренцевой М.Д., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Арабова Т.Ф., дов. от 24.05.2010 г., Прововдин Д.Н., дов. от 15.01.2010 г.,

от ответчика - Петушков В.П., дов. от 02.06.2010 г.,

рассмотрев 15 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГУП Российская телевизионная и радиовещательная сеть на решение от 22.03.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., постановление от 31.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, Принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

по иску ООО ПМВС Востоктелемонтаж к ФГУП Российская телевизионная и радиовещательная сеть о взыскании 6 763 503 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМВС "Востоктелемонтаж" обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о взыскании суммы долга по государственному контракту N 011/02Б от 20.09.2002 г. на выполнение подрядных работ по строительству в размере 4 953 040 руб. 57 коп. и неустойку в размере 1 793 205 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. в иске отказать.

Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

Истец требования кассационной жалобы не признал, возражения изложил в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании требования кассационной жалобы поддержал.

Истец настаивает на доводах, изложенных в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2002 г. сторонами был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ N 011/02Б, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству РТС (радиотелевизионной передающей станции) в поселке Иджил Октябрьского района Республики Калмыкия в соответствии с заданием ответчика и проектной документацией. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истцом был выполнен ряд работ, которые были приняты ответчиком по актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую стоимость 18 266 298 руб. 11 коп. и оплачены.

25.07.2006 г. сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ N 8-3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8-4. Актом N 8-3 повторно были приняты работы, выполненные Подрядчиком за весь предшествующий период с момента заключения государственного контракта. По ряду видов работ данным актом N 8 - 3 было принято большее количество работ, чем было предусмотрено в предыдущих актах КС-2, а также были приняты новые работы

Общая стоимость принятых новых работ по акту N 8-3 составила 3 3 170 311 руб. 07 коп.

Актом N 8-3 от 25.07.2006 г. было предусмотрено, что по ряду работ, которые ранее были приняты и оплачены количество работ превышает количество ранее принятого и соответственно оплаченного.

Общая стоимость ранее принятых работ превышает произведенную ранее оплату на 1 782 729 руб. 50 коп.

Размер задолженности составил 4 953 040 руб. 57 коп.

10.09.2009 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате указанной суммы, а также счет N 125/2009 от 10.09.2009 г., счет-фактура N 00000053 от 10.09.2009 г.

В соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить свое обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истец в порядке п.п. 10.1, 10.3 государственного контракта направил Ответчику претензию N 585 от 23.09.2009 г. с требованием погасить задолженность.

В ответе на претензию ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, сославшись на то, что в Акте N 8-3 от 25.07.2006 г. указаны работы, объемы и стоимость которых уточнены сметными расчетами.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком нарушены условия государственного контракта.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 717 Кодекса предусматривая право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, устанавливает обязанность заказчика уплатить подрядчику стоимость выполненной к этому моменту работы.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, в силу требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка работ подтверждаются актами, подписанными обеими сторонами или в установленных законом случаях одной из сторон. Исходя из содержания указанных норм, для установления объема работ не требуется специальных знаний.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат из которых можно определить объем, перечень и стоимость, выполненных истцом работ.

При этом факт подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не оспаривался.

Представленный ответчиком в материалы дела акт инвентаризации составлен без участия представителей подрядчика, по истечении большого периода времени и правомерно не принят судами в качестве надлежащего основания для назначения экспертизы.

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрена обязанность лица, нарушившего сроки исполнения обязательств, оплатить другой стороне неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды исходили из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно указали на отсутствие основания для снижения неустойки.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141127/09-151-939 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.А. Мойсеева