Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-1837/14 по делу N А41-8852/2013

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-8852/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Валента Фармацевтика" - Зайцев С.Г. - дов. от 09.01.2014 г. N 1, Коршунов А.В. - дов. от 20.05.2013 г. N 12

от ответчика Межмуниципальное управление МВД России "Щелковское" МО - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 27 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального управления МВД России "Щелковское" Московской области

на решение от 29 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление от 27 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.

по заявлению ООО "Валента Фармацевтика"

к Межмуниципальному управлению МВД России "Щелковское" Московской области

о признании незаконным действия

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Валента Фармацевтика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным действия Межмуниципального управления МВД России "Щелковское" Московской области (далее - Управление) выразившегося в письменном отказе в совершении регистрационных действий (постановке на учет) в отношении автомобиля марки "Фольксваген Кефер", 1968 года выпуска, номер двигателя U0411298, номер кузова отсутствует, номер шасси отсутствует; обязании Управления произвести регистрационные действия (постановку на учет) названного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

Законность принятых судами решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя.

Представители общества против доводов жалобы возражали, отметив законность обжалуемых судебных актов. Просят оставить решение и постановление без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в мае 2001 года приобрело автомобиль "Фольксваген Кефер" 1968 года выпуска, номер двигателя U0411298, номер кузова 1122900147 который был поставлен на регистрационный учет с выдачей регистрационного номера Н 111 МР 50.

09 января 2013 года общество после ремонта автомобиля обратилось в Управление с заявлением N 46432-1559238 о регистрации названного транспортного средства (VIN, номер шасси и номер кузова отсутствуют) о выдаче СТС, регистрационных знаков, ПТС.

Рассмотрев поступившее обращение, Управление отказало в совершении регистрационных действий, сославшись на пункт 3 Правил регистрации АТС и пункта 33 Административного регламента, утвержденного приказом N 1001 МВД РФ.

Посчитав отказ Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", установлен Порядок проведения органами ГИБДД регистрационных действий по регистрации автомототранспортных средств.

В пункте 3 Правил предусмотрен перечень оснований, по которым регистрация транспортного средства органами ГИБДД не производится. К числу таких оснований отнесено, в том числе, выявление признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенных на транспортное средство предприятием-изготовителем, не зарегистрированных в Госавтоинспекции.

Данное требование также закреплено в пункте 33 Административного регламента, из которого в частности следует, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), транспортные средства не принимаются к производству регистрационных действий.

Судами установлено, что в 2009 г. в процессе проведения регистрационных мероприятий для последующего переоформления права собственности на автомобиль Управлением было выявлено следующее несоответствие - на кузове транспортного средства присутствовал номер, а в ПТС было указано, что кузов безномерной. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в осуществлении регистрационных мероприятий, номерные знаки, ПТС и СТС были изъяты.

Общество для устранения оснований для запрета эксплуатации автомобиля приобрело новый кузов для его последующей замены. В процессе транспортировки автомобиля на эвакуаторе после замены кузова транспортное средство попало в ДТП, в результате чего получило механические повреждения.

Согласно заказ-наряду на работы N 140 от 28.07.2011 г., акту от 29.07.2011 г., составленным ООО "Форсаж-АВ", автомобиль марки "Фольксваген" подвергся восстановительному ремонту после ДТП, произошедшего 21.07.2011 г., в частности, произведена замена туннеля карданного вала с номерной площадкой N 1122900147 на часть туннеля карданного вала без номерной площадки.

Эксперт экспертно-консультационного центра Независимая экспертная организация, исследовав маркировочные обозначения автомобиля "Фольксваген" государственный регистрационный знак Н 111 МР 50 RUS с целью установления подлинности идентификационных маркировочных обозначений сделал вывод о том, что первоначальная идентификационная маркировка кузова изменялась путем проведения ремонтно-сварочных работ и замены маркируемой площадки панели кузова в центральной части тоннеля пола перед задним пассажирским сиденьем на аналогичную безномерную деталь, о чем составил справку N 008/12 от 25.06.2012 г., в которой также указано, что установить первоначальную идентификационную маркировку кузова экспертным путем не представилось возможным в связи с ее повреждением в результате ДТП и заменой на аналогичную деталь в процессе восстановительных ремонтно-сварочных работ.

С целью установления подлинности идентификации маркировки кузова и двигателя сотрудниками ГИБДД автомобиль был направлен на криминалистическое исследование в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Московской области.

Из полученного ответа следует (справка об исследовании от 27.09.2011 г. N 5/2230), что идентификационная маркировка кузова, нанесенная в соответствии с используемой технологией на предприятии-изготовителе, подвергалась изменению путем установки при помощи сварного неразъемного соединения пластины металла без маркировочного обозначения, маркировка двигателя изменению не подвергалась.

Управление постановлением от 21.09.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 326 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказало в возбуждении уголовного дела, указав на то, что в ходе расследования не было получено документального подтверждения события совершения какого-либо преступления.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа обществу в совершении регистрационных действий.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по делу N А41-8852/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова