Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-1180/14 по делу N А40-30140/2013

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-30140/13-33-290

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Галкин В.П. - по доверенности N 510/13 от 12.11.2013,

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 26 августа 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 7 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании убытков, штрафа

к ООО "Таможенно-Брокерский Центр"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" о взыскании убытков в размере 50 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 43 652 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору N 733 от 07.08.2009, предоставлением недостоверных сведений о весе товара, в результате чего истец был привлечен к административной ответственности по постановлению Ленинского районного суда г. Новороссийск по делу об административном правонарушении от 05.03.2012 и понес убытки в виде уплаты штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-30140/13-33-290 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", в которой заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Российские железные дороги" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие у ответчика в силу п. 2.1 договора обязанности своевременно от имени истца получать разрешение таможенных органов на внутренний таможенный транзит или международный таможенный транзит, в том числе формировать транзитные декларации.

Заявитель полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, выразившимся в заявлении от имени истца таможенному органу недостоверных сведений при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, что привело к привлечению истца к административной ответственности и к возникновению убытков в размере уплаченного штрафа. По мнению заявителя, истцом доказан факт причинения убытков в заявленном размере, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика.

ООО "Таможенно-Брокерский Центр" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Таможенно-Брокерский Центр" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ОАО "Российские железные дороги" (принципалом) и ООО "Таможенно-Брокерский Центр" (агентом) заключен агентский договор N 733 от 07.08.2009, по которому принципал поручает и обязуется оплатить, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала таможенное оформление товаров и транспортных средств, представление интересов перед таможенными органами, получение разрешения на ВТТ и МТТ, проведение процедур предварительного электронного информирования таможенных органов о грузах, оформление таможенных документов и уплата таможенного сбора при таможенном оформлении грузов для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В соответствии с п. 2.1 договора агент обязан своевременно от имени принципала получать разрешение таможенных органов на внутренний таможенный транзит или международный таможенный транзит, в том числе формировать транзитные декларации.

Согласно п. 4.3 договора в случае возникновения у принципала убытков, вызванных действиями (бездействием) агента, агент возмещает причиненные принципалу убытки и уплачивает принципалу штраф из расчета 0,1 % от размера вознаграждения, причитающегося агенту за месяц, в котором были допущены действия (бездействие), повлекшие убытки, в соответствии с требованием принципала.

Как установили суды, в целях получения разрешения на внутренний таможенный транзит ответчик оформил и представил в Новороссийскую таможню транзитную декларацию N 10317110/150811/0011137 на товар погрузчик "Вольво" в количестве двух мест общим весом брутто 4900 кг. в контейнер N CMAU1879521.

При проведении процедуры таможенного контроля Новороссийской таможней было установлено, что транзитная декларация N 10317110/150811/0011137 содержит недостоверные сведения о весе товара, в связи с чем Новороссийской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N10317000-515/2011 по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-515/2011 истец был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Указанный штраф оплачен истцом по платежному поручению от 22.05.2012 N 92339.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, ОАО "Российские железные дороги" направило в его адрес претензию от 05.06.2012 N 8/1859НЮ с требованием о возмещении суммы уплаченного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу п. 2.1.1 договора агент обязался от имени принципала получать разрешение таможенных органов на ВТТ и МТТ, в том числе формировать транзитные декларации на ВТТ МТТ в электронной форме с приложением ксерокопий накладных и коммерческих документов на основании перевозочных и товаросопроводительных документов на прибывшие импортные и транзитные грузы, предоставленные принципалом.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что на доставленном на территорию Российской Федерации контейнере с товаром имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя, погрузка товара в контейнер производилась грузоотправителем, правом вскрывать контейнер ответчик не обладал, сведения о весе товара для оставления таможенной декларации были получены ответчиком от экспедитора груза.

В соответствии с п. 4.2 Правил перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством внешнеэкономических связей СССР 22.01.1991, груженые контейнеры принимаются от порта железнодорожными станциями по наружному осмотру состояния контейнеров и пломб. Контейнеры с импортными грузами принимаются к перевозке за пломбами иностранных отправителей или порта.

Согласно п. 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, масса грузов, перевозимых в контейнерах, во всех случаях определяется грузоотправителем.

Суды обеих инстанций установили, что проверка достоверности ответчиком информации о весе брутто товара осуществлялась путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах в соответствии с условиями п. 2.1.1 договора и принятыми им по договору обязательствами.

Как указал суд, договором не предусмотрена обязанность агента проверять соответствие фактического веса груза указанному в товарно-сопроводительных документах, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения обязательства ответчиком, наличия вины ответчика и наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующие о том, что причиной наложения штрафа на истца явились действия (бездействие) агента.

При таких обстоятельствах суды также не установили наличия основания для применения предусмотренной п. 4.3 договора ответственности в виде штрафа в случае возникновения убытков у принципала в результате нарушения обязательств агентом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных по делу судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, при принятии решения и постановления судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-30140/13-33-290, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев А.А.Дербенев