Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-1082/14 по делу N А40-143919/2012

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-143919/12-10-1375

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Москвитиной Анжелики Викторовны - Соловей Ю.В., доверенность б/н от 10.09.2013 г.; Пыхтина С.В., доверенность N 02 от 24.03.2014 г.,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Бондаренко Г.Е., доверенность N 33-Д-939/13 от 27.12.2013 г.,

от третьего лица - 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен,

2) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 27 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 21 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 14 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по делу N А40-143919/12-10-1375

по заявлению индивидуального предпринимателя Москвитиной Анжелики Викторовны (ОГРН.307770000352719)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Москвитина Анжелика Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004019:145 площадью 1109, 61 кв.м. для эксплуатации зданий под складской комплекс, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Грузинский вал, д.11, стр.3, об обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка по цене 20% его кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у Департамента отсутствовали законные основания для отказа предпринимателю в оформлении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что последнему принадлежит часть здания, находящегося на испрашиваемом земельном участке.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы департамент указывает, что судами не приняты во внимание и не оценены представленные в материалы дела доказательства, заявитель не является единственным собственником здания, расположенного на земельном участке. Выводы судебных инстанций о соблюдении заявителем требований закона при обращении с заявлением о выкупе земельного участка не соответствует закону, кадастровый паспорт не представлен. Объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, не образуют имущественный комплекс, в деле отсутствуют какие либо доказательства того, что приобретенная предпринимателем часть здания входит в имущественный комплекс. Отсутствуют доказательства регистрации имущественного комплекса.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал, просил отменить судебные акты.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в результате неправильного применения норм материального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами, предприниматель является собственником 932,2 кв.м., т.е. части здания с условным номером объекта 77-77-11/074/2008-565, расположенного на земельном участке общей площадью 1109,61 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004019:145 по адресу: г.Москва, ул.Грузинский вал, д.11, стр.3.

На земельном участке расположены строения 3, 4, 15.

В целях оформления права собственности на данный земельный участок, 12.07.2012 заявитель как собственник части одного из строений, расположенных на земельном участке, обратился в департамент с заявлением о приватизации земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, департамент принял решение об отказе в оформлении земельного участка, уведомив заявителя о принятом решении посредством направления письма от 24.07.2012 N 33-5-10998/12-(0)-1.

Считая отказ департамента в оформлении договора купли-продажи земельного участка незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что предпринимателю принадлежит на праве собственности часть одного из строений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Обязывая департамент подготовить и направить проект договора купли-продажи истребуемого земельного участка суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, указали на наличие у предпринимателя права на приватизацию земельного участка на основании части 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и исходили из того, что заявителем предоставлены все необходимые и достаточные документы в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 19 октября 2010 года N 943-ПП, оснований для отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка у департамента не имелось.

Между тем, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность указанных выводов, поскольку материалы дела не содержат каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя права собственности на весь либо часть объекта недвижимости, находящийся на спорном земельном участке.

Договор купли - продажи, либо иной документ в подтверждение возникновения прав на объект недвижимости, свидетельство о государственной регистрации прав, в материалах дела, представленные в суды первой и апелляционной инстанций, отсутствует.

Между тем к правоотношениям сторон норма части 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса неприменима, поскольку предприниматель не является единственным собственником всего здания в целом, на земельном участке расположены иные здания, не принадлежащие заявителю.

Вывод судов об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка противоречит пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса, согласно которому объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. В настоящем случае объектом кадастрового учета является единый земельный участок, на котором расположено несколько строений; оформление участка, необходимого для эксплуатации части здания, принадлежащей предпринимателю, в качестве самостоятельного объекта недвижимости не осуществлено, что препятствует совершению сделки купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

В связи с тем, что в данном случае заявитель единолично обратился с требованием об оформлении права собственности на испрашиваемый земельный участок, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом вопросы законности и обоснованности отказа департамента с учетом мотивов и нормативного обоснования оспариваемого отказа.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования судами не выполнены.

Довод заинтересованного лица о пропуске предпринимателем срока на обращение в департамент за приобретением в собственность земельного участка по льготной стоимости не отражен и не оценен судами в обжалуемых решении и постановлении.

Суд кассационной инстанции лишен возможности принять или опровергнуть доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при обращении с заявлением о выкупе земельного участка предпринимателем, вопреки требованиям действовавшего приложения N 5 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП, не представлены все необходимые документы. Между тем, законность и обоснованность действий департамента подлежит проверке с учетом положений пунктов 1, 5 статьи 36 и пункта 1 статьи 37, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

Судами первой и апелляционной инстанции не оценено соответствие (или несоответствие) закону нормативного обоснования оспариваемого решения департамента.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и, с учетом, установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств, суду первой инстанции необходимо правильно определить и применить правовые нормы подлежащие применению в деле заявителя, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по делу N А40-143919/12-10-1375 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова