Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-13560/11 по делу N А40-145086/2010

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-145086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Ярковой А.С. (дов. от 20.01.2014),

от ЗАО "Регион-Инвест": Неяскин Е.Ю. (дов. от 15.01.2014),

от ОАО "Альфа-Банк": Русанова Н.А. (дов. от 05.08.2013 N 5/3097Д), Веселов А.В. (дов. от 05.08.2013 N 5/3096Д),

от ОАО "175 Деревообрабатывающий комбинат: Лежнева С.С. (дов. от 22.11.2012),

рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" и ЗАО "Регион-Инвест", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на определение от 17 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 09 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "Альфа-Банк" об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "ТрейдКом",

по делу о признании ООО "ТрейдКом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 должник ООО "ТрейдКом" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 требования ОАО "Альфа-Банк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 865 637 234 руб. 62 коп. - основного долга и 7 956 276 руб. 01 коп. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

23.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного кредитора ОАО "Альфа-Банк" об утверждении порядка и условии проведения торгов по продаже и определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Альфа-Банк", а именно нежилого здания общей площадью 4 901,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, в сумме 863 749 600 руб.

26.09.2013 к данному ходатайству в материалы дела передан Отчёт независимого оценщика ЗАО "Аудит и Консалтинг" N 633-13 об оценке рыночной стоимости данного имущества, составленный 04.07.2013, в сумме 1 079 687 000 руб.

Не согласившись с редакцией Положения о продаже заложенного имущества, разработанной залоговым кредитором, а также полагая заниженной начальную продажную цену заложенного имущества, конкурсный управляющий представил Отчет N 005.1.И-12.10 об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, составленный 01.11.2012 (дата оценки 26.10.2012) ООО "СтимулФинанс", согласно которому рыночная стоимость составила 1 442 959 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "ТрейдКом", находящегося в залоге у ОАО "Альфа-Банк", на условиях Порядка продажи имущества ООО "ТрейдКом", являющегося предметом залога; установлена начальная продажная цена заложенного имущества должника при его реализации в размере 1 079 687 000 руб., в том числе здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, кадастровый номер 77-77-11/167/2010-731.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступили кассационные жалобы: от конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом" и ЗАО "Регион-Инвест", в которых содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "Регион-Инвест" обратилось с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что судами приняты судебные акты, затрагивающие его права и обязанности, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-113677/13 установлено, что часть помещений, которые подлежат продаже, находится в общей долевой собственности ООО "ТрейдКом" и ЗАО "Регион-Инвест", однако последнее к рассмотрению дела не привлекалось.

Конкурсный управляющий должника в своей кассационной жалобе приводит доводы о необоснованном непринятии судами в качестве доказательства Отчета N 005.1.И-12.10, представленного арбитражным управляющим в суд в декабре 2012 года.

Конкурсный управляющий со ссылкой на информационно-аналитический портал о недвижимости указывает на рост средневзвешенной цены по офисным объектам в центре города в спорный период, полагает, что стоимость предмета залога, предложенная оценщиками ОАО "Альфа-Банк", ниже самой низкой стоимости за аналогичное здание на 2 700 000 долларов, стоимость здания умышленно занижена.

Кроме того, в кассационной жалобе обращается внимание на оценку здания оценщиком кредитора без осмотра здания, без учета наличия в нем второго собственника - ЗАО "Регион-Инвест".

Также приводится довод о том, что ООО "ТрейдКом" имеет нескольких конкурсных кредиторов и нахождение здания в залоге у ОАО "Альфа-Банк" не означает, что оно должно быть продано по цене, достаточной для удовлетворения требований только залогового кредитора, конкурсный же управляющий из продажи здания намерен извлечь максимально возможные денежные средства и осуществить погашение требований иных конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий утверждает, что отчет об оценке, представленный кредитором, ему не направлялся, приобщен ОАО "Альфа-Банк" к материалам дела только 26.09.2013; судами безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о проведении судебной экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества, мотивировав отказ отсутствием доказательств наличия денежных средств на проведение экспертизы; суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ОАО "Альфа-Банк" содержится просьба оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ЗАО "Регион-Инвест" и кредитора ОАО "175 Деревообрабатывающий комбинат" поддержали доводы кассационных жалоб, представители ОАО "Альфа-Банк" приводили возражения относительно них по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 этого же Постановления ВАС РФ разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм законодательства и разъяснений ВАС РФ установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Суды установили, что конкурсным кредитором ОАО "Альфа-Банк" представлен Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО "ТрейдКом", являющегося предметом залога у ОАО "Альфа-Банк", согласно которому продаже подлежит нежилое здание общей площадью 4 901, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, кадастровый номер 77-77-11/167/2010-731, стоимость, которого, согласно отчету независимого оценщика ЗАО "Аудит и Консалтинг" от 04.07.2013 N 77173, составляет 1 079 687 000 руб. (с учетом НДС).

Конкурсным же управляющим ООО "ТрейдКом" представлен отчет N 005.1.И-12.10, составленный независимым оценщиком ООО "СтимулФинанс" 01.11.2012 (дата оценки 26.10.2012), согласно которому общая рыночная стоимость предмета залога недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу составила 1 442 959 000 руб.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из представленного им отчета оценщика, в большем размере, суды не указали, каким образом в случае установления более высокой цены будут нарушены права ОАО "Альфа-Банк" как залогового кредитора, который настаивает на определении цены в меньшем размере.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о большей рыночной стоимости предмета залога, суды не проверили причины существенного расхождения результатов представленных в материалы дела конкурсным управляющим и залоговым кредитором отчетов о рыночной стоимости предмета залога, составленных с разницей в шесть месяцев.

Кроме того, проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.

Суду в создавшейся ситуации в целях соблюдения задач судопроизводства следовало обсудить вопрос о проведении экспертизы по оценке спорного объекта.

Между тем, суд отклонил и заявленное конкурсным управляющим ходатайство о проведении такой экспертизы.

Как разъяснено судом надзорной инстанции в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в совокупности с другими доказательствами с учетом, в том числе, норм статьи 82 Кодекса, устанавливающих назначение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Как разъяснено судом надзорной инстанции в абзаце втором пункта 2 указанного Информационного письма, проверка достоверности и подлинности отчета оценщика может быть осуществлена судом путем назначения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что, утверждая Положение в редакции, предложенной исключительно залоговым кредитором, со ссылкой на то, что данная редакция и представленные сведения о рыночной стоимости предмета залога, отвечают интересам всех кредиторов и направлены на получение максимальной выручки, суды не учли, что нормы Закона о банкротстве возлагают обязанность по определению порядка и условий проведения торгов, безусловно, на залогового кредитора, однако его предложения могут быть отклонены судом в случае их способности негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам, либо в случае их неопределенности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

При изложенных обстоятельствах имеющиеся разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника по поводу цены реализуемого имущества по существу не разрешены.

Принимая во внимание, что реализация предмета залога должна производиться не только в интересах залогового кредитора, но и других конкурсных кредиторов должника с целью получения максимально возможной выручки (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58), часть которой может быть израсходована на цели конкурсного производства, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы действительной рыночной стоимости спорного объекта, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Кроме того, суду первой инстанции при наличии в деле доказательств о наличии второго собственника помещений в спорном здании следует установить круг лиц, на права и законные интересы которых может повлиять решение по настоящему делу, и решить вопрос о привлечении такого лица к участию в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-145086/2010 отменить.

Ходатайство ОАО "Альфа-Банк" об определении начальной цены продажи имущества должника ООО "ТрейдКом", находящегося в залоге у ОАО "Альфа-Банк", и об утверждении порядка и условия проведения торгов по продаже имущества должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2014.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова