Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-1036/14 по делу N А40-152321/2012

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-152321/12-77-1455

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО города Москвы) - неявка, извещена;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройаск" (ООО "Стройаск") - Ладыгина Е.А., дов. N 8 от 18.03.14 (ордер N 27), Потапов И.А., по дов. б/н от 19.07.13, Гришин А.А., по дов. N 02 от 29.04.13;

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Королева О.Г., по дов. N 33-Д-884/13-(о)-0 от 20.12.13; Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по городу Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройаск" (ответчика)

на решение от 27 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-152321/12-77-1455

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН: 1027739861050)

к ООО "Стройаск" (ОГРН: 1115012002731),

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151321/12-77-1455 исковые требования Префектуры ЮАО города Москвы к ООО "Стройаск" были удовлетворены в полном объеме. Суд признал объект площадью 1 981,7 кв.м. (согласно кадастровому паспорту от 03 февраля 2012 года), расположенный по адресу: город Москва, Ореховый б-р, вл. 24, корп. 4 самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Стройаск" осуществить снос (полную разборку) указанной самовольной постройки. Суд также указал, что в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу Префектуре ЮАО города Москвы предоставляется право осуществить снос указанной самовольной постройки силами уполномоченной организации за счет ООО "Стройаск".

Постановлением от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151321/12-77-1455 было оставлено без изменения.

По делу N А40-151321/12-77-1455 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Стройаск", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - Префектура ЮАО города Москвы, третьи лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "Стройаск" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Префектура ЮАО города Москвы обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Кроме того. суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по настоящему делу N А40-152321/12-77-1455 доказательства, установив капитальный характер спорного объекта, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 пришли к выводу о применении в рассматриваемом деле ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда, так как некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12576/11; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года).

В силу изложенного, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец (Префектура ЮАО города Москвы) в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно: земельный участок, на котором располагается спорный объект, не был отведен в установленном порядке для строительства, не были соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила при возведении спорного объекта, а также судом был установлен факт нарушения прав и интересов истца (Префектура ЮАО города Москвы).

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов относительно неприменения срока исковой давности в рассматриваемом случае, исходя из положений п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в соответствии с которыми на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. При этом следует отметить, что суды делая вывод о том, что спорная постройка угрожает жизни и здоровью приняли во внимание, в том числе заключение эксперта ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 21 августа 2013 года N 39/08-13, проведенное по настоящему делу N А40-151321/12-77-1455 на основании определения от 29 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы.

Довод ООО "Стройаск" о необоснованном неприменении разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12048/11, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу N А40-152321/12-77-1455, а также конкретных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Стройаск" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройаск", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Стройаск" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152321/12-77-1455 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройаск" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 03 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский