Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-1670/14 по делу N А41-17356/2013

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-17356/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Ферронордик Машины" - Смагин П.А., доверенность от 23.08.2013 б/н;

от ответчика - ООО "Трансстрой" - Чулкова Н.В., доверенность от 14.08.2013 б/н,

рассмотрев 25 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансстрой" на решение от 16 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Муриной В.А., на постановление от 17 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Ферронордик Машины"

к ООО "Трансстрой"

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферронордик Машины" (далее по тексту также - арендодатель, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению арбитражным судом) в арбитражный суд к ООО "Трансстрой" (далее по тексту также - арендатор, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 5.481.484 руб. 14 коп., из которых: 1.533.041 руб. - задолженность по арендной плате, 1.811.027 руб. 14 коп. - неустойка, 2.137.416 руб. - плата за фактическое пользование объектом аренды после истечения срока договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "Трансстрой" в пользу ООО "Ферронордик Машины" задолженность по арендной плате в размере 1.533.041 руб., неустойка в размере 1.811.027 руб. 14 коп., плата за фактическое пользование объектом аренды после истечения срока договора аренды в размере 2.137.416 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Трансстрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года в части взыскания неустойки и суммы арендной платы за аренду оборудования сверх установленного договором срока изменить,- взыскать с ООО "Трансстрой" в пользу ООО "Ферронордик Машины" неустойку в размере 310.982 руб. 28 коп. и арендную плату за аренду оборудования сверх установленного договором срока в сумме 412.668 руб. 6 коп.; в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял представленный ответчиком акт возврата оборудования от 27 апреля 2012 года, с учетом которого денежная сумма за пользование оборудованием после истечения срока договора аренды составляет меньший размер. При этом суд апелляционной инстанции неправомерно не дал оценку заявлению ответчика об уменьшении размера указанной платы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не дал оценку заявлению ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Трансстрой" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

К кассационной жалобе ответчик приложил, помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии договора N СА-13-290 об оказании юридической помощи от 08 августа 2013 года на 3 листах, листка нетрудоспособности Чулковой Н.В. на 1 листе, доверенности ООО "Трансстрой" от 03.12.2011 на Гринева Е.В. на 1 листе, акта от 27 апреля 2012 года возврата оборудования по договору аренды N 395-11-MSK от 04 июля 2011 года на 1 листе, а всего дополнительных документов на 6 листах.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ООО "Трансстрой" приложенные к кассационной жалобе копии договора N СА-13-290 об оказании юридической помощи от 08 августа 2013 года на 3 листах, листка нетрудоспособности Чулковой Н.В. на 1 листе, доверенности ООО "Трансстрой" от 03.12.2011 на Гринева Е.В. на 1 листе, акта от 27 апреля 2012 года возврата оборудования по договору аренды N 395-11-MSK от 04 июля 2011 года на 1 листе, а всего дополнительных документов на 6 листах.

21 марта 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа представлены в электронном виде письменные возражения истца - ООО "Ферронордик Машины" на кассационную жалобу.

Доказательств направления указанных возражений ответчику истец не представил.

Кассационная коллегия возвратила истцу названные письменные возражения, поскольку вопреки требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств направления указанных возражений ответчику.

Поскольку письменные возражения представлены в электронном виде, бумажный носитель с текстом данных возражений и приложенных к ним документов остается в деле.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Ферронордик Машины" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком - ООО "Трансстрой" фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки в размере 1.811.027 руб. 14 коп. и платы за фактическое пользование объектом аренды после истечения срока договора аренды в размере 2.137.416 руб.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1.533.041 руб. ответчиком не обжалуется, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ферронордик Машины" (арендодатель) и ООО "Трансстрой" (арендатор) был заключен договор аренды с правом последующего выкупа N 395-11-MSK-S от 04.07.2011 г.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование один новый экскаватор марки VOLVO EC210BF PRIME, заводской номер машины VCEC210BA00073536 (далее - оборудование).

Размер арендной платы определен сторонами в п. 1.1 договора и составляет 866520 руб. в месяц (включая НДС).

Срок аренды оборудования составляет по договору 9 (девять) месяцев с момента передачи оборудования по акту приема-передачи (п. 1.2 договора).

По истечении срока аренды арендатор вправе выкупить единицу оборудования в собственность по цене 6434424 руб. (с НДС).

Арендатор в свою очередь принял на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей за пользование оборудованием (п. 2.2.4 договора).

ООО "Ферронордик Машины" обязательства по передаче оборудования были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2011 г.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что до передачи оборудования в аренду ответчик перечисляет истцу аванс в размере 2599599 руб. в качестве оплаты за первый и два последних месяца аренды, что и было им исполнено.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее последнего числа месяца аренды за последующий месяц аренды.

Ответчик периодически нарушал сроки внесения арендных платежей, допуская просрочки в оплате, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1533041 руб. (с учетом частичного погашения долга).

На момент окончания срока аренды, который согласно договору истек 13.04.2012 г., оборудование находилось в распоряжении ответчика, не было им выкуплено и возвращено истцу лишь 21.05.2012 г. по акту возврата оборудования.

В связи с возникшей у арендатора задолженностью по арендной плате и плате за фактическое пользование объектом аренды в связи с невозвратом объекта аренды после окончания срока договора аренды, арендодатель предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды и неустойки, поскольку обстоятельство нарушения ответчиком условий договора установлено на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в деле имеются сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (том 1 л.д. 85 - 86).

Таким образом, ответчик по данному делу надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенный ответчик в последующем самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; по общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Стороны установили порядок, сроки и размер оплаты арендных платежей в размере 866520 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор производит оплату ежемесячными платежами не позднее последнего числа месяца за последующий месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1533041 руб., что ответчиком не оспаривается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором.

Стороны в условиях договора предусмотрели обеспечение исполнения обязательства путем взыскания неустойки, исчисляемой непрерывно, нарастающим итогом (в данном случае определенный процент за каждый день просрочки исполнения обязательства). Неустойка связана с самим фактом правонарушения и поэтому взыскивается независимо от наличия ущерба от правонарушения, за которое установлена неустойка. Кредитор может требовать взыскания неустойки, не доказывая факта и размера понесенных им убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1811027,14 руб. за период с 14.07.2011 г. по 20.05.2012 г. в соответствии с п. 3.4 договора из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судами, ответчиком допущено нарушение сроков возврата имущества.

Пунктом 1.1 договора предметом аренды является оборудование - новый экскаватор марки VOLVO EC210BF PRIME, заводской номер машины VCEC210BA00073536.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае несвоевременного возвращения ответчиком истцу арендованного оборудования ответчик обязан уплатить арендную плату в двойном размере за период с даты окончания срока аренды до даты возврата оборудования.

Судами установлено, что указанный период составляет с 14.04.2012 г. по 21.05.2012 г. (37 календарных дней), за который, соответственно, подлежит уплате арендная плата в двойном размере 2137416 руб.

Кассационная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; пункт 3.6 договора не противоречит статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установленное пунктом 3.6 договора обязательство является установленной соглашением сторон платой за фактическое пользование объектом аренды, которая не может быть уменьшена в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались 2 подлинных акта, подписанные обеими сторонами, которые содержали оттиски печати сторон о возврате оборудования от 27.04.2012 г. и от 21.05.2012 г., которые были проверены и учтены.

Исследовав и оценив названные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что датой возврата арендатором объекта аренды арендодателю является 21 мая 2012 года.

Таким образом, несогласие ответчика с оценкой судами акта от 21.05.2012 как доказательства, подтверждающего возврат объекта аренды, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А41-17356/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Трансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова