Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-2473/14 по делу N А40-49328/2013

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-49328/13-54-312

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Калининой Н. С., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Блинов С.Б. - по доверенности от 26.12.2013,

от ответчика - Бизяева Т.А. - по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев 25 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кумской элеватор" на решение от 16 сентября 2013 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановление от 11 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Объединенная зерновая компания"

о взыскании убытков, штрафа,

к ОАО "Кумской элеватор"

встречному иску о признании условий договора недействительными

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Кумской элеватор" о взыскании 17 637 471 руб. 61 коп. убытков, 39 303 847 руб. 23 коп. штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору хранения.

В обоснование требований истец ссылался на ст. ст. 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3.08.2011 N 580, распоряжение Президента Российской Федерации от 4.11.2010 N 746-оп, государственный контракт от 24.12.2010 N 1612/22-А, заключенный с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, по которому истец является государственным агентом, обеспечивающим формирование интервенционного фонда сельхозпродукции Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что истец не вправе требовать возмещения убытков, штрафных санкций, государственным контрактом также не предусмотрено право истца предъявлять соответствующие требования, не представлены доказательства утраты зерна.

ОАО "Кумской элеватор" подано встречное исковое заявление о признании недействительными в силу ничтожности условий договора N 645/14 от 13.12.2011 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, содержащихся в пунктах 5.2, 5.3, как не соответствующих ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-49328/13-54-312 с ОАО "Кумской элеватор" в пользу ОАО "Объединенная зерновая компания" взыскано 17 637 471 руб. 61 коп. убытков, 39 303 847 руб. 23 коп. штрафа.

В удовлетворении иска о признании недействительными условий договора хранения отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2013 оставил решение суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, которые считает вынесенными с нарушением норм процессуального права, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя в апелляционной инстанции, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью; с нарушением норм материального права о договоре хранения, комиссии, обеспечивающих исполнение обязательств; ссылается на то, что истец является ненадлежащим, не представил правовых оснований для применения договорной ответственности, подтверждения убытков; судами необоснованно отказано во встречном иске.

В дополнительных доводах кассационной жалобы ОАО "Кумской элеватор" ссылается на необоснованное признание судом полномочий лица, подписавшего исковое заявление, на непривлечение к участию в деле Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, ОАО "Россельхозбанк", права которых, считает заявитель, затронуты судебными актами.

В связи с чем просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ОАО "Кумской элеватор" поддержал требования по жалобе, против удовлетворения которой возражал представитель ОАО "Объединенная зерновая компания".

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" (в настоящее время - ОАО "Объединенная зерновая компания", государственным агентом), действующим на основании, в том числе государственного контракта от 29.12.2007 N 1558/22, заключенного между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и агентом, и ОАО "Кумской элеватор" (хранителем), действующим на основании государственного контракта от 11.01.2009 N 195/22, заключенного с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, заключен договор N 30 от 11.01.2009.

Указанный договор хранения заключен во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 3.08.2001 N 580 "Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия".

В соответствии с договором хранения N 30 хранитель обязался в течение 2009 года принимать на хранение зерно интервенционного фонда в любом объеме, но суммарно не более 40 000 тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения и возвратить зерно агенту в сохранности, а агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в договоре.

По актам от 4.02, 11.02, 13.04, 15.05.2009 года ОАО "Кумской элеватор" приняло на хранение 16 065 тонн зерна.

Вспоследствии между сторонами по делу истцом (агентом), действующим на основании государственного контракта от 29.12.2007 N 1558/22, заключенного между Минсельхозом России и агентом, и ОАО "Кумской элеватор" (хранителем), действующим на основании государственного контракта от 22.12.2010 N 1286/22, заключенного между Минсельхозом России и хранителем, заключен договор N 596/14 от 23.12.2010 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции.

Согласно договору хранения N 596/14 хранитель обязался в течение 2011 года принимать на хранение зерно интервенционного фонда в любом объеме, но суммарно не более 16 065 тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения и возвратить зерно агенту в сохранности, а агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в договоре.

Между сторонами по делу на 2012 год заключен аналогичный договор N 645/14 от 30.12.2011 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции на основании госконтракта от 24.12.2010 N 1612/22-А между агентом и Минсельхозом России, госконтракта от 29.12.2011 N 1532/22 между Минсельхозом России и агентом.

Согласно указанному договору хранения N 645/14 хранитель обязался в течение 2012 года осуществлять хранение принятых от агента запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленных при проведении государственных закупочных интервенций в 2005-2006, 2008-2010 годах в любом объеме, но суммарно не более 16 065 тонн, обеспечить количественную и качественную сохранность зерна и возвратить зерно агенту.

При рассмотрении дела по первоначальному и встречному требованиям арбитражные суды квалифицировали возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, которые регулируются нормами главы 47 Хранение, главы 52 Агентирование Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке сохранности запасов интервенционного фонда зерна, переданного ответчику на хранение, истец совместно с ответчиком и ОАО "Россельхозбанк" обнаружили утрату пшеницы 3 класса урожая 2008 года в количестве 6 188,95 тонн, о чем составлен акт проверки количественно-качественной сохранности зерна государственного интервенционного фонда от 14.05.2012.

На основании договора страхования запасов федерального интервенционного фонда от 30.12.2010 N 85-00304-1021-2, заключенного между ОАО "Объединенная зерновая компания" и ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро", истцу возмещены убытки от утраты зерна в размере 33 977 335 руб. 50 коп. исходя из стоимости утраченного зерна на момент его закладки в 2009 году по цене 5 490 руб. за одну тонну.

Согласно постановлению следственного органа по Советскому району Ставропольского края о возбуждении уголовного дела принятии его к производству от 19.09.2012 по факту хищения зерна в ОАО "Кумской элеватор" возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком, как правильно установили суды, заключены договоры хранения зерна с элементами агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положения п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса.

Договорами хранения N 30 от 11.01.2009, N 596/14 от 23.12.2010, N 645/14 от 30.12.2011 предусмотрено (п. 5.2 договора), что размер стоимости утраченного, переработанного, испорченного или поврежденного зерна, определяется исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент расчетов с агентом за утраченное, переработанное или испорченное зерно.

Для восстановления утраченного ответчиком количества зерна ОАО "Объединенная зерновая компания" должно приобрести 6.188,95 тонн пшеницы 3 класса урожая 2008 года в ходе проведения государственных закупочных интервенций путем проведения торгов на бирже.

Рыночная средневзвешенная цена пшеницы 3 класса урожая 2008 года по данным Московской межбанковской валютной биржи по состоянию на февраль 2013 года составила 8 339,9 руб. за одну тонну.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом по первоначальному иску определен причиненный ответчиком реальный ущерб, который рассчитан исходя из стоимости утраченного зерна в количестве 6 188,95 тонн по цене 8 339,9 руб. за тонну, всего на сумму 51 614 807, 11 руб.

С учетом полученного истцом страхового возмещения в размере 33 977 335 руб. 50 коп. предъявлены убытки от утраты зерна в размере 17 637 472 руб. 11 коп.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса

Разрешая возникший спор, суды установили наличие у истца убытков от ненадлежащего хранения ответчиком зерна, определили размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств по хранению и наступившими последствиями.

Договорами хранения N 596/14, N645/14, заключенными сторонами по делу также предусмотрено (п. 5.3), что в случае утраты, гибели или повреждения зерна, хранитель уплачивает агенту, сверх возмещения убытков, штраф в размере стоимости утраченного, погибшего или поврежденного зерна, определяемой исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент обнаружения агентом факта утраты, гибели или повреждения зерна.

Установление соглашением сторон неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств не противоречит положению ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами по настоящему делу, утрата зерна в количестве 6 188,95 тонн обнаружена в мае 2012 года.

По данным Московской межбанковской валютной биржи рыночная средневзвешенная цена пшеницы 3 класса урожая 2008 года составила 6350,70 руб. за одну тонну.

В связи с чем сумма штрафа за утрату зерна начислена в размере 39 303 847, 23 руб.

Ответчик в отзыве на первоначальный иск заявлений об уменьшении неустойки не делал, иного расчета неустойки не представлял.

Арбитражный суд первой инстанции не установил предусмотренных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 81 от 22.12.2011 оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречное требование ОАО "Кумской элеватор" о признании недействительными условий, содержащихся в п.п. 5.2, 5.3 договора хранения, суд установил, что в обоснование недействительности этих условий истец сослался на ст. ст. 167, 168,1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность встречного требования, суды исходили из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Оценив договоры, названные договорами хранения, суды обеих инстанций пришли к выводу, что стороны заключили договор с элементами агентского договора и договора хранения. В связи с чем к отношениям сторон по смешанному договору применяются правила о договорах, элементы которых в нем содержатся.

Судами установлено, что ОАО "Объединенная зерновая компания" как государственный агент по государственному контракту, заключенному с Минсельхозом России, заключило с ОАО "Кумской элеватор" договор хранения от своего имени, но за счет Минсельхоза России.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку оспариваемые условия договоров касаются лишь ответственности хранителя за исполнение обязательств по хранению зерна, эти условия по смыслу не должны соответствовать указанной норме.

На этом основании арбитражные суды правомерно, исходя из положений ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении встречного иска о признании п.п. 5.2, 5.3 договоров недействительными.

Апелляционная инстанция арбитражного суда в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривая дело, обсудила, в том числе доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности штрафных санкций стоимости похищенного зерна.

При этом, апелляционный суд, оценив представленный в этот суд в обоснование необходимости снижения штрафа доводы, основываясь на постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В обоснование заявления со стороны ответчика доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил, размер причиненных истцу убытков от утраты зерна, переданного на хранение, составил 51 614 807 руб., сумма взысканного судом штрафа 39 303 847 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Стороны в договоре хранения N 645/14 от 30.12.2011 в п. 5.2 предусмотрели, что за утрату зерна хранитель обязан возместить агенту убытки в полном объеме, порядок определения убытков указан в п. 5.2 договора, убытки рассчитаны истцом исходя из этого порядка.

Далее, в п. 5.3 предусмотрено, что в случае утраты зерна хранитель уплачивает агенту сверх возмещения убытков штраф в размере стоимости утраченного зерна.

Стоимость утраченного зерна определена истцом исходя из установленного в этом пункте договора порядке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила. Вопросы относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление от имени ОАО "Объединенная зерновая компания", в судах первой и апелляционной инстанций не возникали.

Согласно протоколу N 75 заседания Совета директоров общества истца от 7.08.2012 временным единоличным исполнительным органом (генеральным директором) назначен Поляков С.В. с 8.08.2012.

Право истца на предъявление первоначального иска к ответчику проверено в судах обеих инстанций и правомерно признано за организацией.

Что касается необходимости привлечения к участию в деле ОАО "Россельхозбанк", Минсельхоза России данному доводу ответчика судами также дана полная оценка, в результате которой арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле, поскольку судом рассматриваются требования, основанные лишь на отношениях между сторонами по делу.

Арбитражные суда не принимали обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях каких-либо не привлеченных к участию в деле лиц по отношению к истцу и ответчику.

То обстоятельство, что по другим делам указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не означает, что об их правах и обязанностях были вынесены судебные акты как по другим делам, так и по настоящему делу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 3) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке законности обжалуемых судебных актов предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Протокольным определением от 4.12.2013 отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания как необоснованное.

Арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении дела и принятии решения и постановления полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствуют также предусмотренные в ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу, о чем просил заявитель кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-49328/13-54-312, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Комарова