Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-2099/14 по делу N А40-73024/2013

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-73024/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мозжухиной О.Н. Киндина К. Н. по доверенности от 20 августа 2013 года

рассмотрев 25 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мозжухиной О.Н. на решение от 28 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Семушкиной В.Н. на постановление от 26 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В. по делу N А40-73024/13

по заявлению индивидуального предпринимателя Мозжухиной Ольги Николаевны (ОГРНИП 311774631201922)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по г. Москве, ОГРН 1057749433411)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мозжухина О.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 09 апреля 2013 года N 1276/2/1387 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мозжухина О.Н. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Мозжухиной О.Н. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Оспариваемым постановлением УФМС России по г. Москве от 09 апреля 2013 года N 1276/2/1387 индивидуальный предприниматель Мозжухина О.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей за нарушение пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон), пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1243 "Об установлении на 2013 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1243), что выразилось в привлечении к трудовой деятельности в качестве продавца мясной продукции гражданина Республики Узбекистан Ахмедова Б.З.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1243 хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную торговлю в палатках и на рынках (код 52.62) на 2013 год установлена допустимая доля иностранных работников в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения. Факт нарушения заявителем требований действующего законодательства подтверждается объяснениями иностранного гражданина, протоколом осмотра территории, актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Вина заявителя миграционным органом установлена.

Довод заявителя о нарушении миграционным органом порядка привлечения к административной ответственности, проверен судами и правильно ими отклонен со ссылкой на положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, разъяснений пунктов 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".

Довод заявителя о несоблюдении миграционным органом требований норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 данного Закона он не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае была проведена проверка соблюдения заявителем миграционного законодательства в рамках норм КоАП РФ. Соответственно, порядок проведения проверки регулируется КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А40-73024/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова