Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-595/14 по делу N А40-137829/2012

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-137829/12-127-1250

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Подгузова Д.Ю. (дов. N 33-Д-888/13-(0)-0 от 20.12.2013 г.);

от ответчика ООО "Сервис МР": не явились, извещены;

от третьего лица ПК "Фирма "Селена": не явились, извещены;

рассмотрев 25 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г., принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., по делу N А40-137829/12-127-1250

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис МР" (ОГРН 1107746889216; 117042, г. Москва, ул. Миргородская, д. 2)

об освобождении нежилого помещения,

третье лицо: Производственный кооператив "Фирма "Селена" (ОГРН 1037739722030; 117623, г. Москва, п. Бутово, 2-я Мелитопольская ул., 4А, А)

УСТАНОВИЛ: согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АБ 293294 от 18 июня 2003 г. здание, общей площадью 511,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миргородская, д. 2, является собственностью города Москвы.

В ходе проведения 16 мая 2012 г. Департаментом имущества города Москвы (далее - Департамент имущества г. Москвы) осмотра принадлежащих ему помещений, установлено, что спорные помещения используются без правоустанавливающих документов обществом с ограниченной ответственностью "Сервис МР" (далее - ООО "Сервис МР", общество, ответчик).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущества г. Москвы в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Сервис МР" освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Миргородская, д. 2, общей площадью 511,1 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 1-6, 6а, 7-10, А, а; 2 этаж, пом. I, комн. 1-10, 12-23, 23а, 24, А) и передаче их в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сервис МР" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Производственный кооператив "Фирма "Селена" (далее - ПКФ "Селена").

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-99590/12 по иску ПКФ "Селена" к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на спорные нежилые помещения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 г. отменено, в иске отказано.

В порядке процессуального правопреемства Департамент имущества города Москвы заменен на Департамент городского имущества города Москвы.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в настоящее время право собственности ПКФ "Селена" на спорное помещение оспаривается в судебном порядке.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. по делу N А40-99590/12 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители ООО "Сервис МР" и ПКФ "Селена" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предметом виндикационного иска (иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения) может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. При этом истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности либо по иному законному основанию и незаконность владения спорным помещением со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. по делу N А40-99590/12 признано право собственности ПКФ "Селена" на спорные нежилые помещения (здание) общей площадью 507 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Миргородская, д. 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, истец не может быть признан лицом, права которого нарушены либо оспариваются ответчиком и подлежат защите в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на то, что постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. по делу N А40-99590/12 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку при принятии обжалуемого по настоящему делу постановления суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. по делу N А40-99590/12. Департамент городского имущества города Москвы не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N А40-137829/12-127-1250 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова