Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-764/14 по делу N А40-73774/2013

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-73774/13-149-714

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "КомИнвест" - Силецкий И.В. - доверенность от 15 июля 2013 года

от заинтересованного лица: УФАС России по г. Москве - Сидорова Я.И. - доверенность от 19 декабря 2013 года N 3-54

от третьих лиц: ГУП "Коммунальник" - извещено, представитель не явился

ООО "Скрапмаш" - извещено, представитель не явился

ООО "Диамант-строй" - извещено, представитель не явился

рассмотрев 25 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 августа 2013 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2013 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "КомИнвест" (ОГРН: 1097746713250)

о признании незаконными решения и предписания УФАС России по г. Москве,

третьи лица: ООО "Скрапмаш", ООО "Диамант-строй", ГУП "Коммунальник",

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган) от 23 марта 2013 года по делу N 1-00-312/77-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Коммунальник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что не представляется возможным продолжить уже завершенные торги с определенного интервала (с 19 по 25 марта 2013 года) или провести новые торги по продаже имущества посредством публичного предложения опять-таки с определенного интервала, на котором уже подана заявка, лица, которое должно быть признано победителем торгов (ООО "Скрапмаш").

В судебном заседании представитель ООО "КомИнвест" доводы и требования кассационной жалобы ГУП "Коммунальник" поддерживал.

Представитель УФАС России возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ГУП "Коммунальник", ООО "Скрапмаш", ООО "Диамант-строй", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет от 25 февраля 2014 года), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Скрапмаш" на действия организатора торгов - ООО "КомИнвест" при проведении торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ГУП "Коммунальник" решением УФАС России по г. Москве решением от 29 марта 2013 года организатор торгов - ООО "КомИнвест" признано нарушившим требования части 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 6.12 Порядка, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2010 года N 54 и выдано предписание от 29 марта 2013 года об устранении нарушений.

Посчитав названные решение и предписание УФАС России по г. Москве незаконными, ООО "КомИнвест" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа закону.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Продажа имущества должника в обязательном порядке осуществляется путем проведения торгов, следовательно, антимонопольный орган, согласно нормам части 1 статьи 18.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" компетентен рассматривать жалобы на нарушения, допущенные при проведении таких торгов.

Пунктом 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно требованиям норм пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с пунктом 6.12 Порядка (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2010 года N 54, зарегистрирован Минюстом РФ 18 мая 2010 года N 17258) победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Поступившие заявки должны рассматриваться на том интервале, в период действия которого они были поданы. При этом заявка, поданная первой по времени действия соответствующего интервала и содержащая предложение о цене не ниже действующей на указанном интервале, должна быть признана победителем торгов, после чего прием заявок на участие в торгах прекращается.

Принятие и рассмотрение заявителем заявки участника до наступления периода действия интервала соответствующей цены предложения, но по данной цене является нарушением приведенных нормативных требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2010 года N 54.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года по делу N А40-14642/11 ГУП "Коммунальник" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В январе - марте 2013 года состоялись торги по продаже имущества ГУП "Коммунальник" посредством публичного предложения на сайте электронной торговой площадки ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" http://etp.kartoteka.ru. Организатором проводимых торгов выступало ООО "КомИнвест".

Дата и время начала первого интервала - 14 января 2013 года 10:00. Начальная цена продажи имущества составляет 9.070.000,00 руб.

Дата и время окончания последнего интервала - 25 марта 2013 года 23:55.

В один из интервалов снижения цены имущества ООО "Диамант-строй" 14 марта 2013 года в 12 часов 03 минуты подана заявка с предложением начальной цены в размере 907.000 руб. при том, что на указанном интервале действовало предложение о цене в размере 1.814.000 руб.

ООО "Скрапмаш" 19 марта 2013 года в 12 часов 34 минут подана заявка с предложением цены в размере 907.000 руб., которая соответствовала цене, установленной на указанном интервале.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 1375), составленному 20 марта 2013 года, победителем торгов признано ООО "Диамант-строй", с предложенной ценой 907.000,00 руб., то есть ценой предложения соответствующей цене имущества на последнем интервале снижения цены имущества (с 19 по 25 марта 2013 года 23:55).

Принятие и рассмотрение заявителем заявки участника до наступления периода действия интервала соответствующей цены предложения, но по данной цене является нарушением нормативных требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2010 года N 54.

На основании изложенного, ООО "КомИнвест" обоснованно признано нарушившим порядок проведения публичного предложения, так как заявка победителя рассмотрена на интервале снижения цены имущества (с 19 марта 2013 по 25 марта 2013) не соответствующим дате подачи предложения победителя, чем нарушено требование части 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 6.12 Порядка, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2010 года N 54.

Таким образом, суды правомерно указали на законность и обоснованность решения и предписания ФАС России, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле электронной торговой площадки ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях этого лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы также повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А40-73774/13-149-714 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов