Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-2355/14 по делу N А41-17616/2013

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-17616/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Практик" (г. Химки, Московская область, ОГРН 1105047010200): Маликова И.А., - доверенность от 13.07.2013 N 2;

от заинтересованного лица -

Шереметьевская таможня (а/п. "Шереметьево", Химкинский район, Московская область, ОГРН 1037739527176): Зенкина Е.Н., - доверенность от 31.12.2013 N 04-47/47450,

рассмотрев 27 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 сентября 2013 года,

принятое судьёй И.В. Гейц,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2013 года,

принятое судьями В.Ю. Бархатовым, Е.Н. Виткаловой, Е.Е. Шевченко,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практик"

о признании незаконными действий Шереметьевской таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезённых по декларации на товары N 10005023/120312/0011306, оформленных в решении о корректировке таможенной стоимости от 07.04.2012 и форме КТС-1 от 15.03.2012; требования об уплате таможенных платежей от 24.05.2012 N 314,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "практик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Шереметьевской таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезённых по декларации на товары N 10005023/120312/0011306, оформленных в решении о корректировке таможенной стоимости от 07.04.2012 и форме КТС-1 от 15.03.2012; требования об уплате таможенных платежей от 24.05.2012 N 314.

Решением от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.09.2013, постановления от 12.12.2013 в кассационной жалобе Шереметьевской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не применены нормы права, подлежащие применению при регулировании соответствующих правоотношений, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 27.03.2014 в 12 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Шереметьевской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 19.09.2013, постановления от 12.12.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, рассмотревшими дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предшествовали следующие фактические обстоятельства.

На поставку товаров народного потребления между обществом (покупатель, Россия) и компанией "Pusan Production Limited" (продавец, Китай) 20.05.2011 заключен контракт N PRPS-01. Согласно пункту 5.1 контракта условия поставки каждой партии товаров определяются в соответствии с Инкотермс-2010 и указываются в спецификациях; общая сумма контракта в соответствии с пунктом 2.5 контракта составляет 5 000 000 долларов США; оплата товара осуществляется не позднее 120 дней с момента выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации (пункт 3.2 контракта).

На основании названного контракта обществом подана в электронном виде декларация N 10005023/120312/0011306 (далее - декларация) на товары народного потребления в ассортименте из различных материалов и представлены названный внешнеторговый контракт, дополнение к нему, авианакладная, спецификация на поставку товара (базис поставки CPT Москва), инвойс, сертификат соответствия.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что содержащиеся в декларации сведения о таможенной стоимости товаров надлежащим образом не подтверждены. Это обстоятельство обусловило принятие 13.03.2012 решения о проведении дополнительной проверки и истребование дополнительных документов виде прайс-листа производителя, бухгалтерских документов об оприходовании товара, ведомости банковского контроля, документов о реализации товара на внутреннем рынке.

Во исполнение требования таможенного органа обществом сопроводительным письмом от 10.04.2012 представлены расширенный прайс-лист производителя товаров с переводом, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 об оприходовании товара, ведомость банковского контроля, информационное письмо о реализации товаров, документы о реализации товара на внутреннем рынке по предыдущим поставкам.

По результатам проверки этих документов Шереметьевской таможней 07.04.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по названной декларации, формализованное в форме КТС-1 и КТС-2 от 24.05.2012 и самостоятельно определена таможенная стоимость по резервному методу (метод 6) и в тот же день выставлено требование N 314 об уплате таможенных платежей.

Основанием для удовлетворения заявленных требований, послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоответствии оспариваемых действий закону и о недоказанности Шереметьевской таможней обстоятельств, послуживших основанием для их совершения.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения части 2 статьи 1, части 4 статьи 65, части 3, части 4 статьи 69, части 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4, подпункта 4 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", исследовав и оценив документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, при принятии обжалуемых судебных актов исходили из следующего.

Обществом таможенному органу были представлены все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с избранным таможенным режимом, которые позволяли идентифицировать ввезенный товар и с необходимой определенностью подтверждали достоверность заявленных о таможенной стоимости товара сведений (таможенная стоимость определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами); ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что при таможенном оформлении представлена спецификация, в которой отсутствуют подписи сторон, неосновательна, поскольку декларирование товаров производилось в электронном виде. При этом оригинал спецификации в рамках проверки не истребован: в решении о проведении дополнительной проверки от 13.03.2012 на необходимость представления спецификаций к контракту не указано. Поэтому непредставление оригинала спецификации в рамках таможенной проверки не могло являться основанием для отказа в применении заявленной в декларации таможенной стоимости товара. Довод о непредставлении банковских документов по поставке товаров, указанных в декларации, также подлежит отклонению по мотиву неосновательности, поскольку в период проведения таможней проверки товар не оплачивался (по условиям контракта товар подлежал оплате не позднее - то есть в пределах 120 дней - с момента выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации).

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А41-17616/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова