Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-2299/14 по делу N А41-33115/2012

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-33115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

Панов Владимир Иванович - лично, паспорт

от Панова Владимира Ивановича - Тымчук Т.Ю. по дов. от 27.05.2013

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поминовская мануфактура" - не явился, извещен

рассмотрев 24.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поминовская мануфактура"

на постановление от 23.01.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по требованию Панова Владимира Ивановича о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поминовская мануфактура"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поминовская мануфактура" (далее - ООО "Поминовская мануфактура", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 ООО "Поминовская мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2013.

Панов Владимир Иванович (далее - Панов В.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 700 000 руб. по договорам займа от 30.03.2009 N 3, от 09.02.2011 N 4, от 03.03.2011 N 6, и задолженности в размере 900 000 руб. по договору займа от 16.02.2011 N 5, обеспеченную залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013, требование Панова В.И. в размере 2 500 000 рублей, из которых 900 000 рублей задолженность, обеспеченная залогом имущества должника, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 отменено в части отказа в признании требования Панова В.И. обоснованным. Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Панова В.И. в размере 1 970 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Поминовская мануфактура" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в договоре займа от 30.03.2009 N 3 не указаны все существенные условия - не согласовано условие о цене, в связи с чем, считает заявитель жалобы, договор займа является незаключенным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432, статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ввиду незаключенности договора займа от 30.03.2009 N 3 перечисленные денежные средства по предоставленным Пановым В.И. квитанциям к приходным кассовым ордерам являются неосновательным обогащением. Конкурсный управляющий ООО "Поминовская мануфактура" ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Панов В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Доводы кассационной жалобы уполномоченный орган поддерживает.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статей 71,100,142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения Панова В.И. с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Поминовская мануфактура" явилось ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в размере 1 970 000 руб. по договору займа от 30.03.2009 N 3, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требования заявителя в указанном размере.

Отменяя в данной части определение суда первой инстанции от 24.10.2013, и удовлетворяя заявленное требование в этой части суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности заявленного требования в размере 1 970 000 руб., факта перечисления заявителем должнику денежных средств по договору от 30.03.2009 N 3, доказанности наличия у заявителя денежных средств в достаточном размере для предоставления займов должнику, отсутствия доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств в размере 1 970 000 руб.

Довод заявителя жалобы относительно незаключенности договора от 30.03.2009 N 3, полагая, что в договоре займа не согласованы существенные условия - размер заемных денежных средств, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Как следует из положений статей 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Довод заявителя жалобы относительно срока исковой давности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с указанной нормой права срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования и составляет тридцать дней. То есть заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с этого момента исчисляется срок исковой давности.

Довод заявителя жалобы относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Панова В.И. в размере 1 970 000 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А41-33115/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко