Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-990/14 по делу N А40-34143/2013

город Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-34143/13-10-325

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Лигатен" - Свириденко В.В., доверенность от 03.09.2013 б/н; Джахангирова Е.В., приказ N 1 от 24.09.2009;

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы - Зебелян С.А., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-955/13;

от третьего лица - Правительство Москвы - Зебелян С.А., доверенность от 27.12.2013 N 4-47-1322/3,

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лигатен"

на решение от 25 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 15 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

по иску ООО "Лигатен"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо - Правительство Москвы,

о признании недействительным отказа от договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лигатен" предъявило иск к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 30.06.2004 г. N М-05-506288.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лигатен" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу А40-34143/13-10-325 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца об установлении сроков исполнения обязательств арендатором в соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2006 г. к договору аренды. Судами первой и апелляционной инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам истца в части применения указанных норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Лигатен" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов о получении градостроительного плана земельного участка (далее по тексту также - ГПЗУ).

Суд кассационной инстанции определил отказать истцу - ООО "Лигатен" в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает от сторон и не оценивает доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик и третье лицо - Правительство Москвы в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Лигатен" заключен договор аренды земельного участка от 30.06.2004 N М-05-506288, предметом которого является земельный участок, площадью 445 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, ул. Братеевская, вл. 21, корп. 1А для эксплуатации существующего торгового павильона, сроком до 11 мая 2009 года.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 10.10.2006 N 01-41-2508 были внесены изменения, в части целевого назначения земельного участка, в распоряжение префекта ЮАО от 11.06.2004 N 01-41-1434. Целевое использование земельного участка было изменено на "для эксплуатации существующего торгового павильона, а также для разработки Акта разрешенного использования, проектной документации и строительства социального объекта шаговой доступности торгово - бытового назначения".

Во исполнение указанного выше распоряжения Префекта ЮАО, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Лигатен" было заключено дополнительное соглашение от 18.10.2006 года к договору аренды земельного участка от 30.06.2004 N М-05-506288. Указанным дополнительным соглашением были внесены изменения в раздел 4 "особые условия договора".

Вышеуказанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию только 14.06.2011 года.

В раздел 2 договора "Срок действия договора" никакие изменения сторонами не вносились.

Согласно п.2.1 договора аренды по истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стоны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

12.12.2011 г. письмом N 33-ИТ5-1156/11-(0)-0 Департамент уведомил Общество об отказе от продолжения арендных отношений.

ООО "Лигатен" посчитав, что отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы является незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Департамент как арендодатель вправе отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года по делу N А40-118094/10-157-997, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года, право собственности ООО "ЛИГАТЕН" на объект площадью 119,7 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Братеевская, вл. 21, корп. 1А, как на объект недвижимого имущества (запись регистрации N 77-01/30-032/2002-2136) признано отсутствующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 года N КГ-А40/9129-11 решение от 09 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118094/10-157-997 оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как установлено судами, в силу раздела 2 к договору, договор заключен до 11 мая 2009 года.

Дополнительным соглашением от 18.10.2006 года к договору аренды земельного участка от 30.06.2004 N М-05-506288 изменения по разделу 2 не внесены.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что истец продолжал пользоваться земельным участков после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

12.12.2011 г. письмом N 33-ИТ5-1156/11-(0)-0 Департамент уведомил Общество об отказе от продолжения арендных отношений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применены статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, отказ ответчика от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотреблением правом истцом, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность продлить договор аренды земельного участка у Департамента в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств Департамент не принимал.

При этом предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Департаментом соблюден. Из направленного уведомления следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Кроме того, суд считает обоснованным выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец, осуществляя предпринимательскую (на свой риск) деятельность и заключая дополнительное соглашение к договору аренды от 18.10.2006 г. без внесения изменений в договор по сроку его действия, должен был и мог предполагать возможные последствия такого срока аренды, а также возникновение у другой стороны сделки, в случае возобновления этого договора аренды на неопределенный срок, права на его расторжение в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность реализации этого права (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом кассационная коллегия учитывает следующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм права, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 14381/10.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако правило пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А40-34143/13-10-325,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лигатен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова