Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-1888/14 по делу N А40-107835/2013

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-107835/13-119-1009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шилова Т.Е. по дов. от 30.12.2013

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев 26.03.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Северный Рейд" с использованием систем видеоконференц-связи

на решение от 23.10.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 23.01.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ОАО "Северный Рейд" (ОГРН 1082902000796, ИНН 2902058531)

о признании незаконным бездействия

к СПИ Басманного РОСП УФССП по г. Москве Аккай Я.В.

третьи лица: УФССП России по Москве, ООО "Фармстеклопласт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северный Рейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве Аккай Я.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непредставлении информации о движении исполнительного производства N 3167/13/18/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель в жалобе указывает, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт непредставления информации о движении исполнительного производства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчиков и третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Басманного РОСП УФССП России по Москве Кельдюшеву И.Ю. 12.02.2013 поступил исполнительный лист N АС 000042523 от 26.12.2012, выданный Арбитражным судом Архангельской области, на основании решения по делу N А05-3725/2012, вступившего в законную силу 30.11.2012, о взыскании задолженности в размере 2 958 690 руб. в отношении должника ООО "Фармстеклопласт". В этот же день судебным приставом-исполнителем Кельдюшевым И.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3167/13/18/77.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество.

Согласно ответов, полученных из соответствующих органов на территории г. Москвы у указанного должника, имущество, принадлежащее ему на праве собственности отсутствует.

В Басманный РОСП по г. Москве 12.03.2013 поступил ответ от ИФНС России N 1 по Москве, что ООО "Фармстеклопласт" снято с учета в регистрирующем органе, в связи с прекращением деятельности при реорганизации в форме присоединения к ООО "Кантер" 26.02.2013.

В ходе выхода по адресу должника ООО "Фармстеклопласт", указанному в исполнительном документе: г. Москва, пер. Б. Козловский, д. 3/2, установить факт нахождения должника и его имущества не представилось возможным, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве Аккай Я.В. постановлением от 02.07.2013 N 3167/13/18/77 исполнительное производство окончено.

В Басманный РОСП 30.05.2013 поступил запрос от заявителя о предоставлении сведений о движении исполнительного производства N 3167/13/18/77.

В связи с неполучением информации о движении указанного исполнительного производства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствовались статьями, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и исходили из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым бездействием. При этом судами указано, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры по розыску денежных средств и имущества должника, в связи с чем, несвоевременное получение информации взыскателем о ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о нарушении прав, которые могут быть восстановлены в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных норм, суды пришли к обоснованному выводу, что для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупности указанных обстоятельств судами в настоящем деле не установлено.

Так, судами установлено, что заявителю в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ месячный срок, с момента получения запроса (22.05.2013) направлен ответ (исх. N 15089/13 от 19.06.2013) о ходе исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции Басманного РОСП и распечаткой с сайта Почты России о вручении заявителю 16.07.2013, заказного письма с почтовым идентификатором 11951762401566.

Судебные инстанции исходили из того, что факт поступления письма на прием в почтовое отделение только 28.06.2013, не свидетельствует о нарушении ответчиком месячного срока, поскольку указанный факт является технической стороной отправки письма (обработка почтовой корреспонденции отделением связи).

Судебные инстанции поддержали вывод судебного пристава-исполнителя о том, что он принимал надлежащие меры, следовательно, само по себе несвоевременное получение информации взыскателем о ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о нарушении прав, которые могут быть восстановлены в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при вынесении судебных актов не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно ответам ФГУП "Почта России" письмо с почтовым идентификатором 11951762401566 вручено адресату, которым не является ОАО "Северный Рейд".

Согласно данным с сайта ФГУП "Почта России" письмо с указанным почтовым идентификатором направлено по индексу 164522, тогда как почтовый индекс общества 164500.

Кроме того, реестр почтовых отправлений, имеющийся в материалах дела, не содержит индекса заявителя, на нем отсутствует штамп почтового отделения, подтверждающий прием данного письма для отправки адресату.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем соблюден 30-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ред. от 02.07.2013), при направлении ответа на запрос о движении исполнительного производства.

С учетом данных обстоятельств, выводы судов о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по направлению данного ответа на запрос заявителю, являются неправомерными.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по делу подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции выносит новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о признании недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве Аккай Я.В., выразившегося в непредставлении информации о движении исполнительного производства N 3167/13/18/77.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А40-107835/13-119-1009 отменить.

Признать незаконным бездействие СПИ Басманного РОСП УФССП по г.Москве Аккай Я.В., выразившееся в непредставлении информации о движении исполнительного производства N 3167/13/18/77.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова