Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-2570/14 по делу N А40-27454/2013

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-27454/13-77-281

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" - Абрамов Е.В., доверенность от 06.03.2014 N 54/14 сроком по 31.12.2014;

от ответчика: Правительства Москвы - Хайрутдинов Д.А., доверенность от 30.04.2013 N 4-47-526/3; Васина К.А., доверенность от 10.05.2012 N 4-14-368/2012

от третьих лиц: ДЖП и ЖФ г. Москвы - изв., неявка

Департамента финансов г. Москвы - Селедчик В.А., доверенность от 20.12.2013 N 30-08-95/13 сроком до 31.12.2014

ФСБ РФ - изв., неявка

ЗАО "Опал" - Шапиро М.А., доверенность от 17.03.2014 б/н сроком до 31.12.2014

Тимашовой Наталии Владимировны - изв., неявка

Тимашовой Алены Владимировны - изв., неявка

Архиповой Александры Ивановны - изв., неявка

Исаева Александра Ивановича - изв., неявка

Даутовой Шамилии Абдулхарисовны - изв., неявка

Даутовой Мансуры Мансуровны - изв., неявка

Даутова Шамиля Хайруллиновича - изв., неявка

Бедретдиновой Альфины Фатеховны - изв., неявка

Пырковой Татьяны Владимировны - изв., неявка

Качесовой Анны Владимировны - изв., неявка

Качесовой Надежды Владимировны - изв., неявка

Качесовой Екатерины Владимировны - изв., неявка

Кузьмина Николая Владиславовича - изв., неявка

рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы (ответчика)

на решение от 18 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 26 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.

по иску ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

к Правительству Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица: ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, ЗАО "Опал", Тимашова Наталия Владимировна, Тимашова Алена Владимировна, Архипова Александра Ивановна, Исаев Александр Иванович, Даутова Шамилия Абдулхарисовна, Даутова Мансура Мансуровна, Даутов Шамиль Хайруллинович, Бедретдинова Альфина Фатеховна, Пыркова Татьяна Владимировна, Качесова Анна Владимировна, Качесова Надежда Владимировна, Качесова Екатерина Владимировна, Кузьмин Николай Владиславович,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Правительства Москвы неосновательного обогащения в размере 51.031.468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 03.09.2013 г. в размере 11.262.007 руб. 09 коп., а всего 62.293.475руб.09 коп., и расходов по уплате госпошлины.

Со ссылкой на статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Департамент финансов г. Москвы, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, ЗАО "Опал", Тимашова Наталия Владимировна, Тимашова Алена Владимировна, Архипова Александра Ивановна, Исаев Александр Иванович, Даутова Шамилия Абдулхарисовна, Даутова Мансура Мансуровна, Даутов Шамиль Хайруллинович, Бедретдинова Альфина Фатеховна, Пыркова Татьяна Владимировна, Качесова Анна Владимировна, Качесова Надежда Владимировна, Качесова Екатерина Владимировна, Кузьмин Николай Владиславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Департамента финансов г. Москвы в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица - ЗАО "Опал" в судебном заседании поддержал позицию истца.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства Москвы от 04.08.2003 г. N 1381-РП предписано осуществить в 2003 - 2007 г.г. комплексную реконструкцию Рождественского бульвара и кварталов 263, 264, 265, 266, 267, 270 района "Мещанский", строительства стартовых жилых и нежилых домов согласно приложению 1, строительство дорожного, автостояночного, торгового, сервисного подземного пространства по Рождественскому бульвару и реконструкцией надземной транспортной и пешеходной зон и зоны отдыха общей площадью около 270 тыс.кв. м. В качестве инвестора-заказчика по финансированию проектирования и осуществления комплексной реконструкции Рождественского бульвара, кварталов 263, 264, 265, 266 района "Мещанский", строительства стартовых жилых и нежилых домов определено ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой". В качестве инвестора-заказчика по финансированию проектирования и осуществления в 2003-2007 г.г. комплексной реконструкции кварталов 267, 268, 270 района "Мещанский", за исключением объектов незавершенного строительства, определено ЗАО "ИНТЕКО". Функции застройщика по реконструкции и строительству объектов возложены на ФСБ России (том 1, л.д. 14).

Пунктом 9 распоряжения Правительства Москвы от 04.08.2003 г. N 1381-РП установлено, что ОАО "Главмосстрой" за счет собственных и привлеченных средств осуществит строительство стартовых жилых домов и передаст в собственность города Москвы в счет причитающейся городу доли общей площади по согласованию с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы жилую площадь для переселения жителей из реконструируемого и сносимого жилого фонда кварталов 263, 264, 265, 266, 267, 270 района "Мещанский". Обеспечит вывод собственников нежилых помещений за свой счет и по согласованию с ними из домов, подлежащих сносу и реконструкции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 02.08.2004 г. между Правительством Москвы (администрация), ОАО "Главмосстрой" (инвестор-1), ЗАО "ИНТЕКО" (инвестор-2) и Федеральной службой безопасности (застройщик) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.04.ЦАО.00612, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции исторически сложившегося центра Москвы и созданию подземного пространства с транспортной инфраструктурой, подземными площадями различного назначения в районе Рождественского бульвара, а также комплексной реконструкции кварталов: г. Москва, район "Мещанский", кварталы 263, 264, 265, 266, 267, 268, 270 (том 1, л.д. 39).

Согласно п. 2.2 контракта инвестор-1 и инвестор-2 обязались за счет собственных либо привлеченных средств осуществить в 2003-2007 г.г. комплексную реконструкцию Рождественского бульвара и кварталов 263, 264, 265, 266, 267, 268, 270 района "Мещанский" со строительством жилых и нежилых домов, объектов социальной инфраструктуры, дорожного, автостояночного, торгового, сервисного подземного пространства по Рождественскому бульвару с реконструкцией надземной транспортной и пешеходной зон и зоны отдыха общей площадью около 270 тыс.кв. м.

В соответствии с п. 2.2.1 данного контракта инвестор-1 осуществляет финансирование проектирования и комплексной реконструкции Рождественского бульвара и кварталов 263, 264, 265, 266 района "Мещанский", строительство стартовых жилых и нежилых домов по адреса: - Ашеулов пер., д. 3/17, Рыбников пер., д. 9/13, Костянский пер., д. 13/3, Спасский тупик, д. 4-12, Горохольский пер., д. 39, стр. 5.

На основании п. 2.4 контракта инвестор-1 обязался обеспечить переселение жителей и вывод собственников из реконструируемых и сносимых зданий в квартале 263, 264, 265, 266, 267, 268, 270 района Мещанский.

В соответствии с п. 5.2 контракта инвестор-1 обязался осуществить проектирование, строительство и ввод объектов в эксплуатацию. За счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство стартовых жилых домов и передать в собственность Администрации в счет причитающейся Администрации доли общей площади, по согласованию с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы жилую площадь для переселения жителей из реконструируемого и сносимого жилого фонда кварталов 263, 264, 265, 266, 267, 268, 270 Мещанского района. Обеспечить вывод собственников нежилых помещений из домов, подлежащих сносу и реконструкции. Подготовить и согласовать с администрацией и инвестором-2 график отселения жителей из жилых домов, подлежащих реконструкции и сносу, определить площадь и набор квартир, необходимых для переселения в соответствии с Законом города Москвы от 09.09.1998 N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения". Подготовить и согласовать с инвестором-2 график вывода собственников из нежилых помещений, подлежащих реконструкции и сносу.

Судами установлено, что 13.02.2006 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Департамент) и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (Организация) был заключен договор N ГКП-434-18, по условиям которого во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 31.03.2004 г. N 560-РП, в соответствии с решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 17.11.2005 г. (протокол N 434), Организация передает, а Департамент принимает отдельные квартиры общей площадью 558,8 кв. м, стоимость имущественных прав которые составляют 33.249.468 руб. (том 1, л.д. 57).

В пункте 2 договора перечислены квартиры, принадлежащие Организации, их адреса и характеристики.

Судами установлено, что согласно акту приема-передачи от 10.06.2009 г. квартиры, указанные в п. 2 договора, переданы Организацией Департаменту во исполнение обязательств, предусмотренных п. п. 5.1, 5.2 договора N ГКП-434-18 от 13.02.2006 г., и в соответствии с инвестиционным контрактом N ДЖП.04.ЦАО.00612 от 02.08.2004 г. (том 1, л.д. 62).

Стоимость которых, определенная в договоре N ГКП-434-18 от 13.02.2006 г. (33.249.468 руб.) и отражена в выписке из протокола N 434 заседания Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 17.11.2005 г. (том 1, л.д. 63).

Судами также установлено, 26.11.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Департамент) и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (Организация) заключен договор N ГКП-612-17, по условиям которого во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 31.03.2004 г. N 560-РП, инвестиционного контракта N ДЖП.04.ЦАО.00612 от 02.08.2004 г., в соответствии с решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 28.10.2009 г. (протокол N 612), Организация передает, а Департамент принимает квартиру N 104 по адресу: г. Москва, Ананьевский пер., дом 5, строение 6, общей площадью 91 кв. м, для переселения жителей из дома по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6, стр. 3 (том 1, л.д. 52).

Пунктом 6 данного договора установлено, что стоимость передаваемой Организацией квартиры составляет 17.782.000 руб.

Согласно п. 9 договора, настоящим договором подтверждается исполнение обязательства Организации по приобретению необходимой жилой площади для отселения жителей из дома по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6, стр. 3.

Судами установлено, что согласно акту приема-передачи от 03.03.2010 г. квартира N 104 по адресу: г. Москва, Ананьевский пер., дом 5, строение 6 передана Организацией Департаменту (том 1, л.д. 56).

Поскольку по истечении срока действия инвестиционного контракта конечный результат, предусмотренный контрактом, не достигнут, площади между участниками инвестиционного контракта не распределены, у ответчика возникла обязанность вернуть истцу 12 квартир, либо возместить их стоимость.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что согласно в пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации т.д.

В рамках дела N А40-111617/11-77-986 судом было установлено, что по правовой природе инвестиционный контракт от 02.08.2004 г. N ДЖП.04.ЦАО.00612 является договором простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие истечения срока договора простого товарищества.

В соответствии с п. 2.2. и ст. 4 контракта реализация инвестиционного проекта должна быть завершена не позднее 31 декабря 2010 года. В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 8.4 инвестиционного контракта стороны установили, что по истечении указанного срока реализации инвестиционного проекта действие контракта прекращается.

Таким образом, в рамках настоящего спора суды пришли к правильному выводу, что договорные обязательства между сторонами прекращены, поскольку действие инвестиционного контракта окончено в связи с истечением его срока.

Но, хотя обязательства сторон прекратились, истец не получил возмещения затрат, понесенных им в связи с частичным исполнением договора.

Суды исходили из того, что согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Судами было установлено, что цель заключения инвестиционного контракта от 02.08.2004 г. N ДЖП.04.ЦАО.00612 не достигнута, контракт не исполнен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что поскольку договорные обязательства между сторонами прекращены, так как действие инвестиционного контракта окончено в связи с истечением его срока, а также, что ответчиком не предоставлено истцу встречное исполнение и обязанность по его предоставлению отпала, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, составляющих стоимость переданных ему квартир.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не усматривает в судебных актах противоречий, указанных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что в настоящее время квартиры по адресам: г. Москва, ул. Малыгина, д. 6, кв. 106, общей площадью 46,8 кв.м.; г. Москва, 3-я ул. Марьиной рощи, д. 3/7, кв. 22, общей площадью 55,1 кв.м.; г. Москва, Хибинский проезд, д. 30, корп. 1, кв. 85, общей площадью 36,5 кв.м., г. Москва, ул. Святоозерская, д. 23, кв. 118, общей площадью 38,5 кв.м. находятся в собственности города Москвы, а квартиры по адресам: г. Москва, Протопоповский пер., д. 40, кв. 39, общей площадью 37,4 кв.м.; г. Москва, Путевой проезд, д. 38, кв. 189, общей площадью 33,5 кв.м.; г. Москва, Ананьевский пер., д. 5, стр. 6, кв. 104, общей площадью 91 кв.м.; г. Москва, ул. Братиславская, д. 30, кв. 234, общей площадью 38,4 кв.м.; г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 25, корп. 1, кв. 149, общей площадью 100,3 кв.м.; г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 6, корп. 2, кв. 3, общей площадью 39,8 кв.м.; г. Москва, Булатниковский проезд, д. 10, корп. 1, кв. 172, общей площадью 62,4 кв.м.; г. Москва, ул. Суздальская, д. 18, корп. 5, кв. 95, общей площадью 53,4 кв.м., находятся в собственности 3-х лиц, но возмещение за переданные ответчику квартиры истцом не получено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что возврат в натуре неосновательно полученного (сбереженного имущества) невозможен.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 51.031.468 руб., являющихся стоимостью переданных ответчику квартир, признается судом обоснованной и документально подтвержденной.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами правоверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя относительно пропуска истцом срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку право требования возмещения затрат, не погашенных исполнением встречных обязательств, возникло у истца после прекращения договора.

Суд отмечает, что доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А40-27454/13-77-281 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А40-27454/13-77-281, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2014 года.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников