Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-1212/14 по делу N А41-36227/2013

город Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-36227/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Балак Анны Федоровны - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант"

на решение от 29 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и постановление от 27 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Балак Анны Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Балак Анна Федоровна (далее - истица, ИП Балак А.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" (далее - ответчик, ООО "Арсенал Грант") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора от 28.12.2009 N Н/Н-2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома в сумме 177 278,45 руб. за период с 15.05.2013 по 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что судами не были учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная к взысканию неустойка, с учетом уже присужденной и взысканной неустойки, в том числе в рамках дел N А41-9276/12, N А41-31945/12, N А41-46898/12, в пользу истицы по единственному заключенному с ней договору за разные периоды времени уже составляет почти всю стоимость нежилого помещения. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом ответчик не пользовался денежными средствами истицы. В условиях отсутствия возможности банковского финансирования, удорожания стоимости строительства, все средства, полученные от дольщиков, были направлены ответчиком на строительство объекта. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо снижение судом неустойки и ниже однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. В случае несоразмерного применения ответственности к ответчику пострадать могут другие дольщики - физические лица, приобретшие права требования на квартиры в строящемся жилом доме. Действия истицы фактически направлены против интересов других дольщиков и ведут к необходимости подачи ответчиком заявления о признании себя банкротом, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истицы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истицей (участник долевого строительства) и ответчиком (инвестор-застройщик) заключен договор от 28.12.2009 N Н/Н-2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому инвестор-застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Аэроклубная, д. 1, к.Б1, и после получения разрешения на ввод построенного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора определена сторонами, исходя из проектной общей площади объекта долевого строительства, и составила 1 666 170 руб. (п. 3.2 договора).

Сторонами согласован порядок уплаты цены договора: до 31.12.2009 - оплачивается сумма 1 000 000 руб., до 31.01.2010 - 666 170 руб. (п. 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1.7 договора инвестор-застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, а именно: декабрь 2010 года (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства инвестор-застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Факт уплаты истицей ответчику цены договора в установленном размере подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.12.2009 N 92527 и N 364474, от 28.01.2010 N 785, от 29.01.2010 N 92472.

Поскольку ответчиком предусмотренная договором обязанность не исполнена, объект в установленный срок не построен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, в собственность участника долевого строительства нежилое помещение не передано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения договора.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом документально подтвержден и ответчиком ничем не опровергнут; начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства произведено истцом правомерно; заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кассационная коллегия признает выводы судов о правомерности взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору в испрашиваемом размере правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и действующему законодательству.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность должна быть очевидной. Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий за совершение или не совершение тех или иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, сторонами в пункте 6.3 договора согласовано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи истице объекта долевого строительства ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт выполнения истицей обязательств по договору и факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты, нарушение сроков исполнения обязательств по договору ответчик не оспаривает, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не найдя таковых, приняв во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в полном объеме в размере 177 278,45 руб.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данному доводу была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Довод ответчика о том, что в рамках дел N А41-9276/12, NА41-31945/12 и N А41-46898/12 с ответчика уже была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору от 28.12.2009 N Н/Н-2, был исследован и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанных дел неустойка взыскивалась за период, отличный от периода, заявленного в рамках настоящего спора.

Ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истицей гражданскими правами несостоятельна, учитывая установленный судами факт, что обязательства по передаче истице нежилого помещения - объекта долевого строительства должны были быть исполнены еще в 2010 году, а также отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Более того, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства прямо предусмотрено договором, заключенным ответчиком в добровольном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что истица, в случае утраты интереса в получении нежилого помещения, вправе отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор в предусмотренном законом упрощенном порядке, вернув себе перечисленные денежные средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу принципа диспозитивности истица свободна в выборе законных способов защиты своих прав, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по делу N А41-36227/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина А.И. Стрельников