Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-18/10 по делу N А40-8736/2009

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-8736/2009

Резолютивная часть определения оглашена 27 марта 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Букиной И.А.,

при участии:

от ООО "КомплексСтрой" - Водолагин С.В. - дов. от 24.04.2013, Водянова Е.М. - дов. от 20.03.2014

от ООО " Северная Звезда" - Береснева Т.О. - дов. от 27.12.2013

от ООО "УК "Аурум Инвестмент" - Левкина Т.А. - дов. от 01.12.2011, Устинов И.В. - дов. от 01.12.2011

рассмотрев в судебном заседании 27.03.2014 жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" на определение от 24.12.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В., о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "КомплексСтрой", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 09.08.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.В. Михайловой, об утверждении мирового соглашения по делу

по иску ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы"

к ответчику Тахаше инвестментс лимитед, ООО "Светлый город", ЗАО "Созвездие", ООО " Северная Звезда"

3-и лица: ОАО "Национальный банк "Траст", Компания ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

о взыскании солидарно денежных средств в сумме 19 347 852, 53 доллара США

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании солидарно с Компании Тахаше инвестментс лимитед, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Светлый город", закрытого акционерного общества (ЗАО) "Созвездие", общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Северная Звезда" денежных средств в сумме 19 347 852, 53 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, иск удовлетворен частично: с Компании "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" солидарно с ООО "Светлый город", ООО "Северная звезда", ЗАО "Созвездие" в пользу истца взыскано 21.613.823,78 доллара США, из них, 12.560.595,74 доллара США - основного долга по кредиту, 5.417.604,42 доллара США - процентов за пользование кредитом в период с 11.06.2008 по 08.12.2010, 3.606.502,33 доллара США - неустойки за просрочку возврата кредита в период с 31.03.2008 по 08.12.2010, 29.121,29 доллара США - неустойки за просрочку в уплате процентов за период с 26.11.2007 по 02.06.2008; размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 на стадии исполнения решения суда утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

С кассационной жалобой на данный судебный акт в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось ООО "КомплексСтрой", заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 24.12.2013 производство по кассационной жалобе прекратил, на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 и пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок, установленный ч. 1 ст. 276 Кодекса для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд отказал.

На указанное определение суда кассационной инстанции ООО "КомплексСтрой" подана жалоба, в которой он просит отменить определение от 24.12.2013 о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "КомплексСтрой". Восстановить срок на подачу кассационной жалобы на определение от 09.08.2013 и отменить указанное определение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права, а именно: ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 11, 250, 168, 409, 309, 312 ГК РФ, с нарушением ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 2, 4, АПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

От ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" поступило ходатайство о предоставлении копии протокола и аудиозаписи судебного заседания, которое суд, совещаясь на месте, отклонил, разъяснив заявителю, что протокол судебного заседания в суде кассационной инстанции не ведется, предоставление аудиозаписи не предусмотрено.

Представитель ООО "Управляющая компания "Аурум Инвестмент", против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель ООО "Северная Звезда" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013 кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с учетом поступивших возражений назначено в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ООО "КомплексСтрой" и представленные суду доказательства, а именно, письменные объяснения ООО "КомплексСтрой" по делу N А41-2314/2013, суд кассационной инстанции установил, что об обжалуемом судебном акте ООО "КомплексСтрой" было известно уже 22.08.2013, с кассационной жалобой ООО "КомплексСтрой" обратилось 31.10.2013, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы, проставленной на тексте кассационной жалобы, то есть более чем через два месяца с того момента, когда ООО "КомплексСтрой" стало известно об обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства, которые не позволили ООО "КомплексСтрой" подать кассационную жалобу в установленный законом для обжалования мирового соглашения месячный срок, в ходатайстве не приведены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил уважительных причин, способных повлиять на своевременное обращение заявителя с кассационной жалобой, правомерно

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 о прекращении производства по кассационной жалобе вынесено в соответствии с нормами арбитражного процессуального права.

Оснований для отмены указанного определения, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 282, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2013 года по делу N А40-8736/2009 оставить без изменения, жалобу ООО "КомплексСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.И. Тетёркина И.А. Букина