Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-2265/14 по делу N А40-103259/2013

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-103259/13-48-929

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Цапко С.Б., доверенность N 1Д-1679 от 07.10.2013 года, Соловьева Н.В., доверенность N 8-3296 от 26.07.2013 года;

от ответчика - Хватов Н.Б., доверенность б/н от 22.05.2013 года, Иванов А.В., доверенность б/н от 01.06.2013 года;

от третьих лиц - 1. Иншаков А.И. - Хватов Н.Б., доверенность N 2-1191 от 14.05.2013 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 26 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Триада-Фильм"

на решение от 01 октября 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 16 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Лялиной Т.А.,

по иску Алексеева Д.В.

к ООО "Триада-Фильм" (ОГРН 1097746794067)

о признании недействительным решения собрания участников общества,

третьи лица: Иншаков Александр Иванович, Трещев Александр Станиславович, Молоствов Сергей Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Денис Валерьевич обратился с иском к ООО "Триада-Фильм" о признании недействительными решения, принятые на общем собрании участников ООО "Триада-Фильм" от 08.02.13, оформленные протоколом N 12 от 08.02.13, об освобождении от должности генерального директора Алексеева Дениса Валерьевича и назначении на должность генерального директора Молоствова Сергея Валерьевича. Третьими лицами по делу были привлечены Иншаков Александр Иванович, Трещев Александр Станиславович, Молоствов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, исковые требования Алексеева Д.В. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Триада-Фильм" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Триада-Фильм" и Иншакова А.И. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям:

Как усматривается их материалов дела, истец является участником ООО "Триада-Фильм" с долей 35% уставного капитала. В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Триада- Фильм" (ОГРН 1097746794067) от 08.02.13, оформленному протоколом N 12 от 08.02.13, истец на основании его заявления был освобожден от должности генерального директора, а генеральным директором назначен Молоствов Сергей Валерьевич.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд в решении и постановлении исходил из того, что ответчик не доказал, что истец извещался о спорном собрании и участвовал в нем, заявление, на основании которого истец снят с должности, также ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец не был извещен о созыве оспариваемого собрания.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст.ст. 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. При этом в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Причем любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Кроме того, общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. При этом участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Причем исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. При этом не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества. Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об удовлетворении заявленных требований, не установил, когда именно истец узнал о проведении спорного собрания, поскольку установление данного обстоятельства может повлиять на выводы суда относительно пропуска ли не пропуска истцом срока на обжаловании спорного собрания. Как усматривается из материалов дела, истец утверждая о том, что он не знал о проведении собрания, ибо 27.02.2013 года текст оспариваемого протокола ему не вручался, вместе с тем неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями о регистрации изменений в ЕГРЮЛ о смене индивидуально исполнительного органа общества и назначении себя генеральным директором этого общества, и данные обстоятельства не были проверены судом, что также может повлиять на выводы суда относительно соблюдения истцом срока на обжалование спорного собрания, тем более что одно из обращений в налоговую инспекцию было по форме Р14001, где подпись истца как генерального директора была удостоверена нотариусом (л.д. 95-98,). В данном случае суду, по мнению коллегии, необходимо было определить начало тесание срока исковой давности, исходя из совокупности всех доказательств, поданных сторонами, а также определить, с каким правовым событием была связана подача Алексеевым Д.В. в налоговую инспекцию об изменении и смене генерального директора лицом, которого не знал ранее.

Кроме того, суд кассационной инстанции также полагает, что при новом рассмотрении дела суду, необходимо запросить у ответчика документы, подтверждающие порядок созыва и проведения оспариваемого собрания, с учетом положений ст. 66 и главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции данные документы истребовались у ответчика, как это предусмотрено положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции отмечает и тот факт, что привлекая к участию в деле в качестве третьего лица Молоствова С.В., суд первой инстанции, вместе с тем, не принял мер для получения от него объяснений по существу заявленного иска, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также решением по делу, что не в полной мере согласуется с действующим процессуальным законодательством, тем более, что такие объяснения этого лица отсутствуют в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 01 октября 2013 года и постановление от 16 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10359/2013 отменить и передать дело на новое рассмотрение по первой инстанции в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова