Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-2256/14 по делу N А40-31488/2013

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-31488/13-172-254

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Сыромятников В.Ю., лично, предъявлен паспорт, Воробьев И.А., доверенность N 3-2428 от 14.07.2013 года;

от ответчиков: 1. ООО "Русская кухня на Покровке" - Мартынова Е.В., доверенность б/н от 22.07.2013 г.; 2. МИФНС России N 46 по гор. Москве - никто не явился, извещена;

от третьих лиц: 1. 1. Никитина И.Ю. - лично, паспорт; 2. Никитин А.Е. - лично, паспорт; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 26 марта 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Русская кухня на Покровке" и Никитина Артема Евгеньевича

на постановление от 12 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску Сыромятникова В.Ю.

к ООО "Русская кухня на Покровке" (ОГРН 1037739061425, ИНН 7701204703), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7738505810),

о признании недействительными решений общества и регистрирующего органа,

третьи лица: Никитин Артем Евгеньевич, Никитина Инна Ювенальевна,

УСТАНОВИЛ:

Сыромятников Вадим Ювенальевич обратился с иском к ООО "Русская кухня на Покровке", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений общества и регистрирующего органа. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Никитин Артем Евгеньевич, Никитина Инна Ювенальевна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 71-74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд: признал недействительным решение внеочередного выездного общего собрания участников ООО "Русская кухня на Покровке" от 24.11.2012 года о внесении изменений в Устав Общества, содержащихся в протоколе N 21 внеочередного общего собрания участников ООО "Русская кухня на Покровке" от 24.11.2012 года, а также признал недействительными изменения N 1 к Уставу ООО "Русская кухня на Покровке", утвержденные решением общего собрания участников ООО "Русская кухня на Покровке" от 24.11.2012 года. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 56-58).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Русская кухня на Покровке" и Никитин Артем Евгеньевич обратились с кассационными жалобами, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русская кухня на Покровке", а также Никитин А.Е. и Никитина И.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Русская кухня на Покровке" было зарегистрировано за ОГРН 1037739061425. Участниками общества, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, являются Сыромятников Вадим Ювенальевич с долей в уставном капитале в размере 51%, Никитин Артем Евгеньевич с долей в уставном капитале в размере 10% и Никитина Инна Ювенальевна с долей в уставном капитале в размере 39%.

Из представленного ответчиком протокола следует, что 24 ноября 2012 года состоялось внеочередное выездное общее собрание участников ООО "Русская кухня на Покровке", в соответствии с которым были приняты решения о внесении изменений в учредительные документы, а именно в пункты 8.2., 11.9, 11.10.6, 11.10 Устава. Пункты 11.10.2, 11.10.3, 11.10.5 - исключены. Также решено утвердить изменения N 1 к Уставу ООО "Русская кухня на Покровке", зарегистрировать указанные изменения в ЕГРЮЛ. Данные решения общества были оформлены протоколом от 24.11.2012, согласно которому в собрании принимали все его участники, голосование по вопросам повестки было единогласным. Кроме того, в решении суд указал, что "Истец как участник общества не проявил той степени заботливости и осмотрительности по надлежащему извещению ООО "Русская кухня на Покровке" о смене адреса места жительства, по которому обществу следует направлять соответствующие извещения".В связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. При этом в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка обществом представлены в материалы дела почтовая накладная и реестр писем от 12.10.2012. Согласно почтовой накладной ООО "Русская кухня на Покровке", в адрес Сыромятникова В.Ю. было направлено уведомление о проведении 24.11.2012 внеочередного общего собрания участников общества и проект изменений N 1 в Устав общества. Уведомление направлено истцу по адресу: 603159, г. Нижний Новгород, ул. Волжская набережная, д. 10., кв. 48, 49, и получено 17.10.2012.

26.11.2012 по указанному выше адресу обществом был направлен оспариваемый протокол, который получен 29.11.2012, что подтверждается представленными в материалы дела накладной и реестром почтовых отправлений.

Вместе с тем, истцом было заявлено о том, что по адресу: 603159, г. Нижний Новгород, ул. Волжская набережная, д. 10., кВ. 48, 49 он не проживает, о чем обществу было известно. При этом надлежащим адресом для извещения является: г. Нижний Новгород, ул. Соревнования, д. 1, кв. 45, о чем общество также было извещено (т. 1, л.д. 59). В подтверждение данного довода истцом представлено извещение общества (датированное 16.03.2011) об изменении адреса, с указанием, что почтовую корреспонденцию следует направлять по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Соревнования, д. 1, кв. 45. В подтверждение факта направления в адрес общества представлена почтовая квитанция от 16.03.2011 года.

По смыслу п. 3 ст. 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества обязан лишь своевременно информировать общество об изменении сведений о себе, однако указанной нормой права четко не определен способ информирования общества.

Следовательно, надлежащим информированием общества об изменении данных участника должно считаться донесение до сведения общества соответствующей информации любым способом, позволяющим достоверно установить, что общество получило или должно было получить указанную информацию. Кроме того, в подтверждение изменения своего адреса, истцом в материалы дела была представлена копия договора займа N 1227/02 от 27.12.2011 (л.д. 111), заключенного между истцом и ответчиком, в реквизитах которого указан новый адрес регистрации истца по месту жительства. На почтовой накладной (т.1, л.д. 50) и реестре писем (т. 1, л.д. 51) отсутствует подпись истца, а надписи "Сыромятникова Е.В., Сыромятникова Е.", даты и подписи на данных документах выполнены неустановленным лицом.

Имеющаяся в материалах дела накладная (т. 1, л.д. 50) не является описью вложения в ценное письмо, не может подтверждать содержания почтового отправления, и, как следствие, не может доказывать надлежащее извещение истца о времени, месте и повестке дня общего собрания. Ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт присутствия истца на оспариваемом собрании: отсутствует лист регистрации участников общества, прибывших на собрание. В протоколе отсутствует собственноручная подпись истца. Кроме того, истцом был представлен в материалы дела детализированный счет по абонентскому номеру за 24.11.2012 (т. 2, л.д. 44 - 49), откуда следует, что в указанное в протоколе время проведения собрания он находился в иных районах города Нижнего Новгорода, где якобы проводилось собрание: г. Нижний Новгород, ул. Ларина дом N 5 кв. 24. Таким образом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец о времени и месте проведения оспариваемого собрания и заявленной повестке не извещался в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 11.10.3 устава общества, решения общего собрания участников общества по вопросам изменения Устава принимаются большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. При этом в соответствии с п. 11.9 Устава, каждый участник Общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. Откуда следует, что истец обладал 51% голосов, оставшиеся участники в совокупности обладали 49% голосов.

Учитывая, что на оспариваемом собрании был установлен запрет на продажу доли третьим лицам, было принято, что каждый участник имеет один голос независимо от размера доли участника в уставном капитале, а также было установлено, что решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимаются большинством в 2/3 голосов, то следует прийти к выводу о том, что принятым решением существенно ограничены права истца, так как до его принятия он обладал блокирующим количеством голосов 51%, а после принятия 1 голосом, как и другие участники, что не в полной мере сообразуется с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решения общества "Русская кухня на Покровке", оформленные протоколом от 03.01.2013 N 6, были приняты в отсутствие необходимого числа голосов, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий в силу п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку протокол общего собрания от 24.11.2012 по средствам почтовой связи истец не получал, его подписи нет ни в накладной (т. 1, л.д. 52), ни в реестре писем (т. 1, л.д. 53), и истец узнал о содержании оспариваемого протокола общего собрания лишь 28.02.2013, получив от юридической компании ООО "Верное ДЕЛО" архивную копию изменений N 1 к Уставу ООО "Русская кухня на Покровке", утвержденных решением общего собрания участников от 24.11.2012. Причем доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что срок давности, установленный п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к настоящему делу не применим, т.к. в силу п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-31488/13-172-254 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Русская кухня на Покровке" и Никитина Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова