|
12 декабря 2013 г.
|
Дело N А40-31488/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыромятникова В.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-31488/2013 по иску Сыромятникова Вадима Ювенальевича к ООО "Русская кухня на Покровке" (ОГРН 1037739061425, ИНН 7701204703), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7738505810), третьи лица: Никитин Артем Евгеньевич, Никитина Инна Ювенальевна о признании недействительными решений общества и регистрирующего органа.
при участии в судебном заседании:
от истца: лично (паспорт), Воробьев И.А. по доверенности от 18.07.2013 N 52АА1517297;
от ответчиков: от ООО "Русская кухня на Покровке" - Мартынова Е.В. по доверенности от 22.07.2013 б/н;
от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 02.09.2013 N 07-17/093415;
от третьих лиц: от Никитина Артема Евгеньевича - лично (паспорт);
от Никитиной Инны Ювенальевны - лично (паспорт).
УСТАНОВИЛ:
Сыромятников Вадим Ювенальевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русская кухня на Покровке" (ОГРН 1037739061425, ИНН 7701204703), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7738505810), третьи лица: Никитин Артем Евгеньевич, Никитина Инна Ювенальевна о признании недействительными решений общества и регистрирующего органа.
Истец мотивировал свои требования тем, что о времени и месте проведения указанного собрания он не извещался, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки не голосовал. Указанное решение принято в нарушение ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие необходимого для их принятии числа голосов, поскольку в совокупности количество голосов Никитина Артема Евгеньевича и Никитиной Инны Ювенальевны составляют 49%. В результате принятые решения существенно нарушают права истца как участника общества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчиков и третьи лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "Русская кухня на Покровке" зарегистрировано за ОГРН 1037739061425. Участниками общества, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, являются Сыромятников Вадим Ювенальевич с долей в уставном капитале в размере 51%, Никитин Артем Евгеньевич с долей в уставном капитале в размере 10% и Никитина Инна Ювенальевна с долей в уставном капитале в размере 39%.
Из представленного ответчиком протокола следует, что 24 ноября 2012 года состоялось внеочередное выездное общее собрание участников ООО "Русская кухня на Покровке", в соответствии с которым были приняты решения о внесении изменений в учредительные документы, а именно в пункты 8.2., 11.9, 11.10.6, 11.10 Устава. Пункты 11.10.2, 11.10.3, 11.10.5 - исключены. Также решено утвердить изменения N 1 к Уставу ООО "Русская кухня на Покровке", зарегистрировать указанные изменения в ЕГРЮЛ.
Данные решения общества оформлены протоколом от 24.11.2012, согласно которому в собрании принимали все его участники, голосование по вопросам повестки было единогласным.
В связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия, не может согласиться с указанным судебным актом суда первой инстанции, в связи со следующим.
Так в решении суд указал, что "Истец как участник общества не проявил той степени заботливости и осмотрительности по надлежащему извещению ООО "Русская кухня на Покровке" о смене адреса места жительства, по которому обществу следует направлять соответствующие извещения".
Вместе с тем, истец надлежащим образом, своевременно, в соответствии с п.3 ст.31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проинформировал общество об изменении своего места жительства.
Так, истцом в адрес общества 16.03.2011 было направлено извещение о смене места регистрации (л.д.107), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.106).
Более того, по смыслу п.3 ст.31.1 ФЗ "Об ООО" участник общества обязан лишь своевременно информировать общество об изменении сведений о себе, однако указанной нормой права четко не определен способ информирования общества.
Следовательно, надлежащим информированием общества об изменении данных участника должно считаться донесение до сведения общества соответствующей информации любым способом, позволяющим достоверно установить, что общество получило или должно было получить указанную информацию.
Истцом в материалы дела была представлена копия договора займа N 1227/02 от 27.12.2011 (л.д.111), заключенного между истцом и ответчиком, в реквизитах которого указан новый адрес регистрации истца по месту жительства.
Вывод арбитражного суда о том, что истец о времени и месте проведения оспариваемого собрания и заявленной повестке извещался, не подтвержден материалами дела.
На почтовой накладной (л.д.50) и реестре писем (л.д.51) отсутствует подпись истца, а надписи "Сыромятникова Е.В., Сыромятникова Е.", даты и подписи на данных документах выполнены неустановленным лицом.
Имеющаяся в материалах дела накладная (л.д.50) не является описью вложения в ценное письмо, не может подтверждать содержания почтового отправления, и, как следствие, не может доказывать надлежащее извещение истца о времени, месте и повестке дня общего собрания.
Ответчиком не представлено доказательств достоверно, подтверждающих факт присутствия истца на оспариваемом собрании: отсутствует лист регистрации участников Общества прибывших на собрание. В протоколе отсутствует собственноручная подпись истца.
Истцом представлен в материалы дела детализированный счет по абонентскому номеру за 24.11.2012 (т.2 л.д. 44-49) откуда следует, что в указанное в протоколе время проведения собрания он находился в иных районах города Нижнего Новгорода, где якобы проводилось собрание: г. Нижний Новгород, ул. Ларина дом N 5 кв. 24.
Доводы суда первой инстанции о том, что истец мог передать телефонную трубку другому лицу, основан на предположениях.
В соответствии со ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.11.10.3 устава общества, решения общего собрания участников общества по вопросам изменения Устава принимаются большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.
В соответствии с п.11.9 Устава каждый участник Общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. Откуда следует, что истец обладал 51% голосов, оставшиеся участники в совокупности обладали 49% голосов.
На оспариваемом собрании был установлен запрет на продажу доли третьим лицам, было установлено, что каждый участник имеет один голос независимо от размера доли участника в уставном капитале, было установлено, что решения по всем вопросам отнесенным к компетенции общего собрания принимаются большинством в 2/3 голосов.
Принятым решением существенно ограничены права истца, так как до его принятия он обладал блокирующим количеством голосов 51%, а после принятия 1 голосом, как и другие участники.
Как пояснил истец, руководствуясь принципом разумности, он не мог голосовать за принятие такого решения.
В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос
