Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-1739/14 по делу N А40-143940/2012

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-143940/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Школьный И.А. по дов. от 09.01.2014

от ответчика - Голик И.С. по дов. от 21.11.2013, Журова

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж"

на решение от 17 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 06 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" (Московская обл., ОГРН 1075044001449)

к ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (г. Москва, ОГРН 1077758340681)

третье лицо: Государственное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (Московская обл., ОГРН 1025002879626) о взыскании 9 733 324 руб. 37 коп. по договору от 08 сентября 2010 года N 2748/ГК, по встречному иску о взыскании 76 380 653 руб. 00 коп. по договору от 08 сентября 2010 года N 2748/ГК, о признании договора от 08 сентября 2010 года N 2748/ГК незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Энерготехмонтаж" о взыскании 9 993 382 руб. 04 коп. долга и признании договора субподряда от 08 сентября 2010 года N 2748/ГК незаключенным.

Ответчик подал встречный иск, изменённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 26 645 160 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд пришёл к ошибочному выводу, что представленные ответчиком графики работ относятся не к спорному договору, а дополнительному соглашению N 7 к государственному контракту N 9Ф 4223 от 29 декабря 2009 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2010 между ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" (подрядчик) и ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 2748-ГК на выполнение части работ по переустройству инженерных коммуникаций (переустройство линейных сооружений связи на транспортной развязке N2, устройство наружного освещения на транспортной развязке N1, транспортной развязке N2, основной ход ПК1-ПК52) в зоне строительства подъезда к городу Жуковский (ЛИИ им. Громова) от автомобильной дороги М-5 "Урал" (Московская область, Раменский район, город Жуковский).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд, применив положения статей 8, 9, 11, 12, 190, 307, 309, 310, 314, 420, 421, 432, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обоснованно исходил из того, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию - сроку выполнения работ, то спорный договор является незаключённым.

Суд правильно указал, что отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что выполненные истцом работы, предъявленные к приемке в установленном порядке и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате ответчиком, факт выполнения истцом работ подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе двусторонне подписанным без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Работы приняты ответчиком и частично оплачены.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд обоснованно исходил из того, что в связи с незаключённостью договора невозможно применение мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора сторонами. Суд правильно указал, что требования ответчика о взыскании с истца суммы неустойки не подлежит удовлетворению, так как пункт 13.3. незаключённого договора не может быть применён, а также в связи с тем, что представленным ответчиком расчёт неустойки не содержит указаний на стоимость выполненных работ, которые ответчик считает выполненными с нарушением сроков, не представлено доказательств какие именно работы не выполнены и их стоимость.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком графики работ относятся к спорному договору, является безосновательным и прямо направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что график производства работ в рамках настоящего договора между сторонами не заключался.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Кассационная инстанция также полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований по встречному иску и своих возражений по первоначальному иску.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года по делу N А40-143940/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева