Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-2528/14 по делу N А40-104641/2013

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-104641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Коньков К.А. - дов. от 25.12.2013

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 27.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шогеновой Ларисы Мухамедовны

на решение от 03.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 17.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО "Райффайзенбанк"

к индивидуальному предпринимателю Шогеновой Ларисе Мухамедовны

о взыскании неустойки по кредитному договору

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд года Москвы с иском к ИП Шогеновой Л.М. о взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 368 626 руб. 82 коп., начисленных за период с 07.12.2011 по 19.07.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, иск удовлетворен полностью.

При этом суды исходили из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Шогенова Л.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права, на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правоотношения по кредитному соглашению прекращены ввиду досрочного истребования суммы кредита по решению суда.

Кроме того, заявитель указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в длительном исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011.

Также заявитель сослался на несоразмерность неустойки, которая составляет более 35 % общей суммы задолженности, взысканной по решению суда.

Заявитель жалобы - Шогенова Л.М., надлежаще извещенная, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном тексе выступления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2008 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) было заключено кредитное соглашение N 005/08-АВ (с учетом изменения N 1 от 25.11.2009).

В соответствии с п. 10.1 кредитного соглашения за нарушение сроков уплаты каких-либо сумм, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда от 28.12.2011 по делу N А40-62411/2011, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования банка и с ИП Шогеновой Л.М. взысканы 976 256 руб. 90 коп.- основного долга, 171 668 руб. 24 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 275 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку сумма основного долга по кредитному соглашению, взысканная по решению Арбитражного суда по делу N А40-62411/2011, ответчиком полностью не оплачена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями статей 8, 11, 309, 310, 314, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по кредитному соглашению N N 005/08-АВ от 30.09.2008.

Представленный истцом за период с 07.12.2011 по 19.07.2013 расчет пени за просрочку возврата кредита проверен судами и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ судами в расчете задолженности не установлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что величина неустойки соразмерна характеру и сроку неисполнения ответчиком обязательства, суд пришёл к правомерному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А40-104641/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шогеновой Ларисы Мухамедовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.И. Тетёркина И.А. Букина