Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-2488/14 по делу N А40-101292/2013

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-101292/13-135-925

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Ротар А.А. по доверенности от 25.12.2013 N 302/12-2013/ЖК,

рассмотрев 25 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

на решение от 24 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 16 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Федерального фонда содействия жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, 109074, г. Москва, пл. Славянская, д. 4, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674, 119017, г. Москва, пер. Лаврушинский, д. 17/ 5, стр. 2)

о взыскании арендной платы, неустойки

УСТАНОВИЛ: Федеральный фонд содействия жилищного строительства (далее Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", ответчик) о взыскании 263 042 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N ДЗ-111 от 05.08.2011, 377 748 руб. 15 коп. пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Федерального фонда содействия жилищного строительства взысканы 263 042 руб. 74 коп. долга, 106 260 руб. 36 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 15 815 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы; имеются заявленная ко взысканию в иске задолженность, просрочка в оплате арендных платежей.

Сумма пени уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Фондом подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец считает неверным расчет ответчика, исходя из которого судом определена взысканная неустойка.

Фонд не согласен с уменьшением судом взысканной с ответчика неустойки. Полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Фонд извещен о судебном процессе по настоящему делу, является истцом по делу и заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что Фонд извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными.

Представлен письменный отзыв на жалобу с приложением доказательств заблаговременного (11.03.2014) направления его копии в адрес истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-111 от 05.08.2011, в соответствии с которым первый предоставил второму за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 5003 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2К, имеющий кадастровый номер 50:20:0070227:1456.

По договору купли-продажи земельных участков N ДЗ-16 от 01.02.2013, заключенному с истцом, ответчик приобрел в собственность земельные участки общей площадью 277 660 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, 2Д, 2Ж, 2И, 2К, ранее предоставленные покупателю в соответствии с договорами аренды земельных участков от 05.08.2011 NN ДЗ-77-ДЗ-11, ДЗ-114, ДЗ-115, ДЗ-117-ДЗ-125.

Переход права собственности на земельные участка к ответчику зарегистрирован 22.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору N ДЗ-111 от 05.08.2011, имеется задолженность за период с 01.02.2013. по 21.02.2013 в сумме 263 042 руб. 74 коп.

Указанная задолженность в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора N ДЗ-111 от 05.08.2011 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков, установленных пунктом 2.1. договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика 377 748 руб. 15 коп. пени за просрочку платежей в период с 11.04.2012 по 19.06.2013 (расчет - лд 120 т. 2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременной уплате платежей, уменьшил неустойку до 106 260 руб. При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определил размер взыскиваемой неустойки с учетом ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 106 260 руб. 36 коп.

Таким образом, доводы истца об отмене обжалуемых судебных актов по основанию необоснованности снижения судом неустойки; о том, что является неверным расчет ответчика, исходя из которого судом определена взысканная неустойка, судебная коллегия полагает несостоятельными в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-101292/13-135-925 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. С. Чучунова