Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2010 г. N Ф05-5367/10 по делу N А41-21628/2009

г. Москва

22 июня 2010 г.

Дело N А41-21628/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Герасимов М.А. по доверенности от 31.01.2009 N 5,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 16.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МУ "Арена "Балашиха" на решение от 26.11.2009 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А., на постановление от 16.03.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

по иску МУ "Арена "Балашиха"

об обязании устранить недостатки выполненных работ

к ООО "Балтийская строительная компания-41"

третьи лица: Администрация городского округа Балашиха, ЗАО "Теза Гарант",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение физической культуры и спорта городского округа Балашиха "Арена "Балашиха" (далее - МУ "Арена "Балашиха") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Балтийская строительная компания - 41" об обязании в течении 20 дней безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: произвести работы по повышению фактических пределов огнестойкости несущих металлоконструкций в соответствии со II степенью огнестойкости и СНиП 21-01-97 п. 5.14, т. 2, в здании ледового дворца, находящегося по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Парковая, д. 2 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12,14, 15, 304, 305, 309, 401, 403, 702-729, 754-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не проведены работы по повышению фактических пределов огнестойкости несущих металлоконструкций в соответствии с проектно-сметной документацией.

Определением от 27.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация) и закрытое акционерное общество "Теза-Гарант" (далее - ЗАО "Теза-Гарант").

Решением от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что ответчиком работы по строительству ледового дворца были выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией, МУ "Арена "Балашиха" не является заказчиком работ по договору генерального подряда от 20.12.2005 N 41-25-1 и поэтому у него отсутствуют основания для предъявления к ответчику требования об устранении недостатков выполненных работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУ "Арена "Балашиха" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебными актами судов общей юрисдикции, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждался факт нарушения при строительстве ледового дворца требований строительных норм и правил, в части не проведения работ по повышению фактических пределов огнестойкости несущих металлоконструкций в соответствии с проектно-сметной документацией. Ответчик, допустив при строительстве объекта указанные недостатки, создал истцу препятствия в пользовании переданного последнему имущества, который в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушений его права. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о подписании Акта по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта всеми полномочными представителями государственных органов комиссии не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока и в отсутствие истца, а так же указав в решении об отказе истца от проведения экспертизы по делу при отсутствии такового.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Балтийская строительная компания-41", Администрация городского округа Балашиха, ЗАО "Теза Гарант", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Балтийская строительная компания - 41" (генподрядчик) и ЗАО "Теза-Гарант" (заказчик) от имени и за счет Администрации Балашихинского района заключен договор генерального подряда от 20.12.2005 N 41-25/1 на строительство объекта: "Ледовый дворец в г. Балашиха".

Впоследствии указанный объект был закреплен на праве оперативного управления за МУ "Арена "Балашиха" на основании договора от 15.02.2008 N 9102.

В ходе эксплуатации объекта уполномоченными органами в области пожарного надзора были выявлены недостатки, которые не позволяют безопасно эксплуатировать объект.

В связи с тем, что МУ "Арена "Балашиха" неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в виде наложения штрафов, а так же приостановления деятельности, истец направил претензию от 21.04.2009 N 79 с просьбой устранить недостатки, допущенные при строительстве ледового дворца, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы генеральным подрядчиком выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией, что подтверждается Актом ввода объекта в эксплуатацию от 07.09.2007 N RU 503/5000-49.

При принятии объекта в эксплуатацию государственной комиссии представлялась соответствующая документация, позволяющая определить соответствие выполненных работ и их качество утвержденной документации, на основании которой было осуществлено строительство. Объект был принят в эксплуатацию без замечаний.

Между тем, Акт ввода объекта в эксплуатацию от 07.09.2007 N RU 503/5000-49 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вывод суда о том, что генеральным подрядчиком выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией, что подтверждается Актом ввода объекта в эксплуатацию от 07.09.2007 N RU 503/5000-49, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, суд указал на то, что стороны отказались от проведения экспертизы по вопросу определения: являлись ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ генеральным подрядчиком или ошибками, допущенными при составлении проектно-сметной документации, на основании которой осуществлялось строительство.

Однако из материалов дела не усматривается, что сторонами заявлялось ходатайство о проведении экспертизы или предлагалось судом сторонам провести экспертизу и стороны от ее проведения отказались.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление Балашихинского городского суда Московской области от 13.05.2008, в котором указано, что допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель начальника ОГПН по Балашихинскому району ГУ МЧС России по Московской области Королев С.С., пояснил, что все выявленные нарушения требований пожарной безопасности имелись на стадии принятия в эксплуатацию объекта (муниципального учреждения физической культуры и спорта городского округа Балашиха "Арена "Балашиха", расположенного по адресу: Московская область, Балашиха, ул. Паркова, д.2), их устранение идет чрезвычайно медленными темпами, проведение массовых мероприятий не согласуется в Госпожарнадзором, существует реальная угроза безопасности людей, т.к. продолжают проводиться культурно-спортивные мероприятия на данном объекте, рассчитанном на 6 000 человек.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако суд не принял во внимание указанное постановление Балашихинского городского суда Московской области и принял решение без учета статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод МУ "Арена "Балашиха" о том, что генеральный подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ, сославшись на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на то, что истец не является заказчиком по договору генерального подряда от 20.12.2005 N 41-25/1.

Между тем, исковые требования заявлены в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьей 723 названного Кодекса.

Однако суд первой и апелляционной инстанций не исследовал вопрос о праве истца на иск в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, выяснить вопрос о возникновении у истца права на иск в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать надлежащую оценку правоотношениям сторон, затребовать и оценить Акт ввода объекта в эксплуатацию от 07.09.2007 N RU 503/5000-49 относительно выполнения ответчиком обязательств по сдаче объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков