Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-1139/14 по делу N А40-113803/2013

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-113803/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Москва, ОГРН 1021801653268): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по Московской области (г. Котельники, Московская область, ОГРН 1057749456270): представитель не явился,

рассмотрев 01 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, принятое судьёй А.Б. Поляковой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, принятое судьями Н.Н. Кольцовой, Т.Т. Марковой, П.В. Румянцевой,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 25.07.2013 N 3/3/13/04586, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области) от 25.07.2013 N 3/3/13/04586, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.10.2013, постановления от 26.12.2013 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно; нормы права, подлежащие применению, не применены; решение, постановление не соответствуют действующему законодательству, сложившейся судебной практике и подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции УФМС России по Московской области в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

Представитель предприятия в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.04.2014 в 14 часов 50 минут, не явился.

Поскольку предприятие было надлежащим образом извещено времени и месте судебного разбирательства, а ходатайство УФМС России по Московской области, рассмотренное в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено, а поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность решения от 28.10.2013, постановления от 26.12.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 того же процессуального закона, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Московской области от 25.07.2013 N 3/3/13/04586, касающегося привлечения предприятия к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.9 КоАП за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Предприятием, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, жилое помещение в виде бытового вагончика гражданину Республики Узбекистан Исматову Г.Э. предоставлено с нарушением пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" (далее - постановление N 470), пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводам о том, что законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.9 КоАП, у УФМС России по Московской области имелись, поскольку факт совершения предприятием этого административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; порядок привлечения к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных УФМС России по Московской области полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений части 3 статьи 18.9 КоАП, пункта 3 постановления N 470, части 2, части 5, части 9, части 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ, статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, протокола об административном правонарушении от 05.07.2013 N 3/3/13/04586, протокола осмотра территории от 10.04.2013 и фототаблицы к нему, протокола, составленного в отношении гражданина Республики Республики Узбекистан Исматова Г.Э. по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.8 КоАП, объяснения названного иностранного гражданина, объяснений Гайфуллина А.С., Журика А.С., Чернояровой М.Н., Лупырева А.Ю., Токмалаева Д.Н., Миронова С.В., Киселева В.А., Бандура С.В., копии государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 28.11.2011 N ГК-25-77/МО-ЖД, в совокупности с другими доказательствами.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 2984, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А40-113803/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина