Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-2521/14 по делу N А40-71448/2013

г. Москва

2 апреля 2014 г.

Дело N А40-71448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца - Петропавловский В.Н., дов. от 16.12.2013, Борисов А.В., дов. от 16.12.2013,

от ответчика - Герасимова Е.Н., дов. от 26.03.2014

рассмотрев 01.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Тотал"

на постановление от 14.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Дом.ру" (ОГРН 1037789012986)

к ООО "Компания Тотал" (ОГРН 1063461036319)

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом.ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Компания Тотал" задолженности в размере 606 262 руб., неустойки в размере 443 783, 80 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) и расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 14.01.2014 решение суда первой инстанции отменил. С ООО "Компания Тотал" в пользу ООО "Дом.ру" задолженность в размере 606 262 руб., неустойку в размере 443 783, 80 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает ответчик, товар истцом ответчику не передавался, а представленная истцом в подтверждение факта поставки товара товарная накладная подписана от имени покупателя неустановленным лицом, которому доверенность на их подписание и получение товара не выдавалась, ввиду чего указанная товарная накладная не может служить доказательством поставки товара.

Кроме того ответчик указывает на необоснованное нерассмотрение судом апелляционной инстанции его заявления о фальсификации доказательств.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения.

31.03.2014 от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва по делу либо об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в указанное время.

Суд, совещаясь, определил: ходатайство удовлетворить, объявить перерыв по делу до 01.04.2014 до 09 часов 30 минут.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении видео- и фотосъемки судебного заседания сотрудником Сетевого издания "АВС новости".

Суд, совещаясь на месте, удовлетворил заявленное ходатайство.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела договором поставки от 01 февраля 2012 N 41/8/3-12 истец (поставщик) обязуется в период срока действия договора поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товары электробытового назначения.

Указанный договор содержит реквизиты, подписи и печати сторон.

Ассортимент, наименование, ориентировочное количество и ориентировочные цены товара согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и оформляются приложениями к договору, являющиеся неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Поставщик имеет право по договору требовать от представителя покупателя надлежащим образом оформленную доверенность, а покупатель обязуется передать ее (пункт 2.2.1, 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора датой поставки товара, а также моментом перехода права собственности на товар от истца к ответчику при получении товара на складе истца (самовывоз) считается дата подписания накладной о получении товара уполномоченным представителем ответчика на складе истца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется ответчиком с рассрочкой платежа до 5 календарных дней.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара - в виде уплаты неустойки из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного в рок товара за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали ориентировочные количество и сумму закупки - 500 штук и 5 000 000 руб. соответственно.

Протоком разногласий к договору стороны изменили сроки оплаты - покупателю предоставляется отсрочка оплаты на 21 календарный день.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выборка товара должна была производиться ответчиком по адресу его хранения на основании договора хранения, заключенного между истцом и ОАО "Главснаб Правительства Москвы".

Судом апелляционной инстанции установлено, что товар электробытового назначения (холодильники) был поставлен истцом ответчику на основании товарной накладной от 04.09.2012 N 326 на сумму 606 262 руб.

Поскольку в установленный договором срок товар оплачен не был, истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставленного продавцом и документально подтвердившего факт поставки и принятия покупателем товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт принятия товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, содержащей подпись представителя ответчика, уполномоченного на ее подписание и принятие товара на основании доверенности от 04.09.2012 N ЦЩКт431.

Доводы ответчика относительно того, что доверенность лицу, принявшему товар, не выдавалась, товарная накладная и доверенность оформлены одним лицом ввиду идентичности почерка, подлежат отклонению, поскольку спорная доверенность со стороны ответчика подписана руководителем организации Лазукиным В.Р., которым подписывался договор, разногласия к договору и иные документы от имени организации и имеет печать организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При этом указывая на невозможность подписания г.Лазукиным В.Р. спорной доверенности ввиду нахождения его в день выдачи доверенности на консультации в лечебном учреждении, ответчик подлинность подписи г.Лазукина В.Р. не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что сторонами не был согласован ассортимент, наименование, ориентировочное количество и ориентировочные цены товара, а также что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с приложением N 1 к договору стороны согласовали период осуществления поставок, количество товара, ориентировочную сумму закупки.

При этом поставляемый товар относился к категории электробытовых товаров, что также соответствует условиям договора.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что согласно представленным истцом карточке счета и акту сверки взаимных расчетов между сторонами существовали длительные отношения по поставке электробытовых приборов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик, полностью отрицавший поставку товара в его адрес, ответ на претензию истца о необходимости оплатить товар не направил и не предпринял мер по установлению предъявленных в его адрес требований.

Довод относительно нерассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доверенности, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела. Указанное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 09.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции проверил заявление о фальсификации доказательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, которое также было отклонено ввиду несоблюдения ответчиком требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 и, посчитав его не обоснованным с учетом имеющихся в деле доказательств, отклонил его.

Заявляя о фальсификации доказательства и о проведении экспертизы, ответчик приводит доводы относительно подчерка лица, заполнявшего реквизиты доверенности и оформлявшего товарную накладную, не ставя под сомнение ни подлинность подписи генерального директора, ни подлинность печать организации.

Довод относительно необоснованного отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для ее снижения с учетом последствий нарушения обязательств.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Исходя из указанной правовой позиции, доводы ответчика о необоснованном отказе в снижении судом размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении им положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и относятся к оценке факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба доводов относительно взыскания с ответчика расходов на услуги представителя не содержит, в связи с чем в указанной части не проверяется судом кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что общество получило товар по товарной накладной, претензий по поставленному товару не предъявило, у него возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены постановления.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по делу N А40-71448/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков