Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-151938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Трэвел лук фэшн" - Щирский А.А. - дов. от 14.02.2014

от конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Жидченко А.Н. - дов. от 14.01.2014

рассмотрев 27.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трэвел лук фэшн"

на определение от 11.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Сафроновой М.С.,

по делу о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 26.11.2010 денежных средств в сумме 12 450 000 руб. с банковского счета ООО "Трэвел лук фэшн" в АКБ "Славянский банк" в счет погашения кредита по кредитному договору от 12.08.2010 N 45207/26(лв)-10/810, также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АКБ "Славянский банк" перед ООО "Трэвел лук фэшн" в размере 12 450 000 руб. и взыскания с ООО "Трэвел лук фэшн" в пользу АКБ "Славянский банк" задолженности в размере 12 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трэвел лук фэшн" обратилось с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что ООО "Трэвел лук фэшн" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, а срок подачи апелляционной жалобы превышает шесть месяцев, суд апелляционной инстанции определением от 11.02.2014 отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока, признав неуважительными причины его пропуска на апелляционное обжалование, и возвратил апелляционную жалобу ООО "Трэвел лук фэшн".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Трэвел лук фэшн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения арбитражного дела, нарушение норм процессуального права: статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании, заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что все документы в его адрес (исковое заявление, определение о назначении дела к судебному разбирательству, копии определений) направлялись по юридическому адресу г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, 1/23, стр. 8, тогда как в заключенном с банком кредитном договоре от 12.08.2010 N 45207/26(лв)-10/810 указан фактический адрес г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 6. Конкурсный управляющий мог и должен был направить все необходимые документы по адресу, указанному в кредитном договоре, однако намеренно ввел суд в заблуждение с целью избежать обоснованных возражений по его требованиям, намеренно не представил данный кредитный договор в материалы дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2011 юридическим адресом общества является г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, 1/23, стр. 8.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные акты суда первой инстанции направлялись по адресу общества, совпадающему со сведениями об адресе юридического лица, указанными в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется никаких сведений, которые бы позволяли конкурсному управляющему и суду полагать наличие оснований для направления корреспонденции в адрес общества по иному адресу. Кредитный договор был заключен с обществом банком, тогда как конкурсный управляющий представляет должника в процедуре банкротства и ему могли быть переданы не все документы.

Лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Трэвел лук фэшн" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом, срок на обжалование определения суда обществом пропущен более, чем на полтора года.

Поскольку общество считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока за пределами шестимесячного срока у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, не представлено.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование определения суда неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока, возвратив ООО "Трэвел лук фэшн" апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А40-151938/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трэвел лук фэшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева