Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-1554/14 по делу N А40-104145/2013

г. Москва

1 апреля 2014 г.

Дело N А40-104145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго": не явился, извещен

от ответчика - ОАО "Вологодская сбытовая компания": не явился, извещен

рассмотрев 26 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания"

на определение от 30 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

о возвращении встречного искового заявления,

на постановление от 30 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по иску Государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (г. Вологда; ОГРН 1023500870546)

к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск; ОГРН 1053500117450)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 21.01.2013 N RDN-PVOLOGEN-BVOLOGE8-01-КP-13E в размере 11.570.638,62 руб., неустойки в размере 1.191.729,57 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" предъявило встречный иск о взыскании штрафной неустойки по договору на поставку электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 303 в размере 9.468.589,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года, встречное исковое заявление ОАО "Вологодская сбытовая компания" возвращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Вологодская сбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить встречное исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии его к производству. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Вологодская сбытовая компания" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют условия, предусмотренные данной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за поставленную по договору от 21.01.2013 N RDN PVOLOGEN-BVOLOGE8-01-КP-13E электрическую энергию. Встречный иск заявлен о взыскании штрафной неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной по договору от 01.01.2008 N 303.

Возвращая встречное исковое заявление, суды исходили из того, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, периоды и основания возникновения спорных сумм, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, приняли во внимание различие предмета и оснований первоначального и встречного заявлений, и, как следствие, различие фактических обстоятельств, приводимых в обоснование основных и встречных требований, в связи с чем пришли к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения заявлений.

При этом, судами правильно указано, что подача встречного искового заявления не является единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ОАО "Вологодская сбытовая компания" защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судом норм процессуального права основаны на неправильном толковании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, разрешающего спор в кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы судов являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года о возвращении встречного искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А40-104145/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков