Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф05-2725/14 по делу N А40-75924/2012

город Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-75924/12-26-658

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Регсервис" - Джерапов И.Г., доверенность от 17.07.2013 б/н;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Босенко Петр Владимирович - Босенко Ю.П., доверенность от 22.12.2012 б/н,

рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регсервис"

на постановление от 02 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регсервис"

к индивидуальному предпринимателю Босенко Петру Владимировичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регсервис" (далее по тексту также - истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Босенко Петру Владимировичу (далее по тексту также - ответчик) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в обращении ответчика в Мэрию Москвы, а именно:

"Эксплуатирующие здания компании ("Регсервис", Зеленый проспект, д. 20) в лице их руководителей (Нольского Владимира Аркадьевича) в нарушение договорных обязательств занимаются "мелким пакостничеством (шантажом), который заключается в "давлении на нашу организацию (издательский дом "ФИНАНСЫ и КРЕДИТ", Зеленый проспект, дом 20) в форме периодического отключения света, что полностью парализует нашу работу, ведущуюся в электронном виде. Это делается в целях вымогания больших денег (для покрытия расходов по устранению пожара, случившегося по их вине 12 октября 2011 года из-за ненадлежащей эксплуатации электрических сетей и устройств). Эти компании хотят разорить нашу "несговорчивую" организацию, оставить людей без работы (более 50% это люди пожилого возраста, работу которым уже не найти)".

Истец просил обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в письме вх. N 3-6-54477 от 21.04.2012 г. (вх. номер пункта связи финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы N 21463 от 20.04.2012 г.), принести публичные извинения истцу и отозвать указанное обращение. Также просил взыскать компенсацию за нематериальный вред в размере 10 000 000 рублей, причиненный в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года иск удовлетворен частично; признаны несоответствующими действительности в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Регсервис" сведения, опубликованные в письме индивидуального предпринимателя Босенко Петра Владимировича (ИНН 503007619141) за N 3-6-54477/2 от 21.04.2012 г., направленном на имя Мэра города Москвы фрагмента следующего содержания: "Эксплуатирующие здание компании (РЕГСЕРВИС Зеленый пр., д. 20) в лице их руководителей (Нольского Владимира Аркадьевича) в нарушение договорных обязательств занимаются "мелким пакостничеством" (шантажом), которое заключается в давлении на нашу организацию (Издательский дом "ФИНАНСЫ и КРЕДИТ", Зеленый пр., д. 20) в форме периодического отключения электричества, что полностью парализует нашу работу, ведущуюся в электронном виде. Это делается в целях вымогания больших денег (для покрытия расходов по устранению последствий пожара, случившегося по их вине 12 октября 2011 г. из-за ненадлежащей эксплуатации электрических сетей и устройств). Эти компании хотят разорить нашу "несговорчивую" организацию, оставить людей без работы (более 50% - это люди пожилого возраста, работу которым уже не найти)"; взысканы с индивидуального предпринимателя Босенко Петра Владимировича (ИНН 503007619141) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регсервис" 30.000 руб. компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из доказанности фактов распространения ответчиком сведений, несоответствия их действительности и порочащего характера.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года отменено; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, не усмотрел злоупотребления ответчиком своим правом и расценил спорное обращение в орган исполнительной власти города, в котором он проживает и трудится, реализацией своего конституционного права на такое обращение.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что сведения, изложенные в обращении ответчика, о неоднократном отключении электроэнергии соответствуют действительности; указанные действия истца ответчик эмоционально оценивает как "мелкое пакостничество (шантаж)".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фрагмент: "Это делается в целях вымогания больших денег (для покрытия расходов по устранению последствий пожара, случившегося по их вине 12 октября 2011 г. из-за ненадлежащей эксплуатации электрических сетей и устройств)" не содержит утверждений о фактах, а является опять же предположением ответчика о причинах отключения электроэнергии.

Текст, содержащийся в обращении, отчасти носит негативный характер, однако порочащего характера в нем суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Как указал суд апелляционной инстанции, в целом спорное письмо содержит достоверные сведения о произошедших отключениях электроэнергии, а оценочные суждения и мнения автора относительно причин этого представляют собой субъективную эмоциональную окраску конфликтной ситуации. Доказательств того, что обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред ООО "Регсервис", то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Регсервис" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что распространенные Босенко П.В. в письме сведения являются его оценочными суждениями, не содержат утверждений, а только предположения, а высказывания являются субъективной эмоциональной окраской конфликтной ситуации, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, письмо Босенко П.В. содержит не суждения, а утверждение о нарушении истцом действующего законодательства и совершении правонарушения, вымогательства, за которое статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность. Из текста письма следует, что названные порочащие действия истец совершает систематически. Содержание письма позволяет конкретно определить работников истца, в отношении которых ответчиком распространены сведения. Распространение ответчиком в письме названных сведений сказалось негативно на деловой репутации истца, явилось поводом для проверки истца Перовской межрайонной прокуратурой города Москвы, Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы, Управой Перово, т.е. вызвало сомнения у третьих лиц в добросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик - Босенко П.В. возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как указывает ответчик в отзыве, истец не доказал факт распространения сведений, которые истец полагает недостоверными и порочащими его деловую репутацию; факты отключения электроэнергии имели место в действительности и установлены судом апелляционной инстанции; доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ответчик направил в адрес мэра Москвы письмо N 3-6-54477/2 от 21.04.12 г.

Как указал истец, данным письмом ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, поскольку в высказываниях ответчика содержится состав уголовно-наказуемого деяния.

Факт направления указанного обращения ответчиком не оспаривается.

Истец полагает, что в письме вх. N 3-6-54477 от 21.04.2012 содержатся сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Регсервис", а также утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, уголовно наказуемого деяния, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности изложенных в письме утверждений, свобода обращения в государственные органы сама по себе не создает право распространять сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию юридического лица. Распространенное утверждение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, то есть подкреплено конкретными фактами. При этом закон запрещает распространение ложных, не точных или искаженных сведений, которые могут нанести ущерб деловой репутации истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, текст письма свидетельствуют о негативном мнении автора о деятельности ООО "Регсервис", но не является утверждением о каких-либо фактах. Как указал суд апелляционной инстанции, в целом спорное письмо содержит достоверные сведения о произошедших отключениях электроэнергии, а оценочные суждения и мнения автора относительно причин этого представляют собой субъективную эмоциональную окраску конфликтной ситуации. Доказательств того, что обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред ООО "Регсервис", то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, со-держащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предвари-тельного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Иск предъявлен о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в письме на имя Мэра города Москвы, о том, что ООО "Регсервис" в лице своего руководства занимается шантажом, давлением на Издательский дом "Финансы и кредит" в форме периодического отключения света, вымогательством денег для покрытия убытков, возникших вследствие пожара, т.е. совершает уголовно наказуемое деяние.

Кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные сведения, распространенные ответчиком, являются порочащими, поскольку указывают на недобросовестность юридического лица и его руководства по осуществлении хозяйственной деятельности, нарушение действующего законодательства и деловой этики, неправильное и неэтичное поведение руководства и работников истца при исполнении служебных обязанностей по вымоганию денег у заявителя, являющееся правонарушением, за которое установлена уголовная ответственность.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик именно утверждает о порочном характере действий истца, поскольку в соответствующем письме доносит спорные сведения до адресата в категоричной, безальтернативной форме, не оставляющей сомнений в действительности событий, на которые указывает ответчик. При этом из утверждений ответчика конкретно следует, что истец совершает порочащие действия систематически. Содержание письма позволяет конкретно определить работников истца, в отношении которых истцом распространены сведения (руководство истца).

Также является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что распространение истцом в письме вышеприведенных сведений не сказалось негативно на деловой репутации истца.

Как установлено судами, письмо ответчика явилось поводом для проверки истца третьими лицами, т.е. вызвало сомнения у третьих лиц в добросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что в ходе названных проверок сведения, распространенные ответчиком не подтвердились, не освобождает ответчика от обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опровержению распространенных им сведений.

Также суды, в том числе и апелляционной инстанции, установили, что сведения о совершении истцом шантажа и отключения электричества с целью вымогательства денег у Босенко П.В., распространенные ответчиком, не имели места в действительности; доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик распространил порочащие деловую репутацию истца сведения, не соответствующие действительности.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву реализации ответчиком права на обращение в орган, обязанный проверять поступившую информацию, поскольку установил обстоятельства злоупотребления правом ответчиком (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно,- ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности изложенных в письме утверждений; свобода обращения в государственные органы сама по себе не создает право распространять сведения, не соответствующие действительности и необоснованно порочащие деловую репутацию юридического лица; распространенное утверждение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, т.е. подкреплено конкретными фактами; закон запрещает распространение ложных, не точных или искаженных сведений, которые могут нанести ущерб деловой репутации юридического лица; спорные фрагменты содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении своей деятельности и носят порочащий характер.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что наличие у лица злоупотребления правом является основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия также считает соответствующим положениям пунктов 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации и ее размере.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "Регсервис", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 10.12.2013 N 1073 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная истцом - ООО "Регсервис" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с ответчика - индивидуального предпринимателя Босенко Петра Владимировича.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года по делу N А40-75924/12-26-658,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-75924/12-26-658,- оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Босенко Петра Владимировича в пользу ООО "Регсервис" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова