Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф05-2065/14 по делу N А40-36493/2013

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-36493/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Магомедов М.Д., дов. от 01.01.2014

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2014 года кассационную жалобу

ООО "Волгамет"

на решение от 29 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 03 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "ИнвестТрансГрупп"

к ООО "Волгамет"

о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестТрансГрупп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Волгамет" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.03.2010 г. N 8/У в сумме 10 402 078 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда первой инстанции от 14 октября 2013 года по инициативе суда в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело объединено с делом N А40-87402/2013 по иску ООО "Волгамет" к ООО "ИнвестТрансГрупп" о признании недействительным договора подряда от 29 марта 2010 г. N 8/У, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права, и передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2010 года между ООО "ИнвестТрансГрупп" (заказчик) и ООО "Волгамет" (подрядчик) был заключен договор подряда N 8/У, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по переработке в лом цветных и/или черных металлов крупногабаритных металлоконструкций, образовавшихся в результате списания грузовых вагонов, находящихся в собственности ОАО "Торговый дом РЖД" в строгом соответствии с Типовой инструкцией по охране труда при разделке в лом вагонов, исключенных из инвентаря N ТОИР-32-ЦВ-528-97 от 29 декабря 1997 года и Распоряжением ОАО "РЖД" от 28.12.2008 г. N 2460Р "Об утверждении инструкции по охране труда при разделке в лом вагонов, исключенных из инвентаря" с проведением радиационного контроля лома и получением санитарно-эпидемиологического заключения специализированной организацией, а также с Типовым технологическим процессом разделки исключенных вагонов N ТК 425 от 1984 г., в том числе: осуществлять взвешивание вагонов, передаваемых для переработки в металлолом, осуществлять переработку в металлолом вагонов в местах дислокации данных вагонов, указанных заказчиком, осуществлять взвешивание, отбор деталей, пригодных для дальнейшего использования, высвободившихся при выполнении работ в соответствии с перечнем (Приложение N 1 к договору), а также осуществлять хранение металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов до момента их передачи ОАО "Торговый дом РЖД", либо иному лицу указанному заказчику.

Согласно п. 1.2 договора заказчик передает подрядчику для выполнения работ вагоны по акту приема-передачи вагонов.

Пунктом 3.1.2 договора закреплена обязанность подрядчика в течение 2-х суток с момента разделки вагона передать заказчику по акту приема-передачи деталей и металлолома детали, высвободившиеся при выполнении работ, и полученный в результате разделки металлолом.

В соответствии с п. 3.1.8 договора подрядчик обязан обеспечить временное хранение металлолома и деталей, полученных в результате разделки вагонов, до момента их передачи ОАО "Торговый дом РЖД" либо иному лицу, указанному заказчиком. Факт передачи на хранение подтверждается оформлением акта формы МХ-1, о приеме-передаче металлолома, запасных частей (деталей) на хранение. Факт возврата товарно-материальных ценностей в ОАО "Торговый дом РЖД" подтверждается оформлением акта формы МХ-3. Подрядчик должен обеспечить полную сохранность находящихся на его хранении металлолома и деталей, полученных в результате выполнения работ по договору. Стоимость хранения входит в стоимость работ по договору и дополнительной оплате не подлежит.

Как установлено судом, договор подписан уполномоченными представителями сторон: от имени ООО "ИнвестТрансГрупп" - генеральным директором Рахимовым Ю.В., от имени ООО "Волгамет" - Архипкиным Олегом Вячеславовичем, действующим на основании доверенности N 5 от 10.01.2010 г., и скреплен печатями истца и ответчика.

Договор был впоследствии одобрен ООО "Волгамет", так как обязательства, предусмотренные договором, исполнялись, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов по договору; платежными поручениями, согласно которым ООО "Волгамет" получило от ООО "ИнвестТрансГрупп" оплату за выполненные работы по разделке вагонов и за хранение деталей по договору подряда N 8/У от 29.03.2010 г.; актами приема-передачи вагонов на разделку, подписанными истцом и ответчиком; актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что спорный договор подписан неуполномоченными лицами, и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Волгамет" о признании договора подряда от 29 марта 2010 г. N 8/У недействительным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным.

Рассмотрев заявление, суд признал его обоснованным, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указано судом, договор N 8/У от 29.03.2010 г. по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим условия о выполнении подрядных работ (разделка списанных вагонов) и об оказании услуг по ответственному хранению результата работ: металлолома и ремонтопригодных деталей. При этом взаимоотношения сторон договора в части оказания услуг по хранению регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 договора, если при выполнении работ подрядчиком будут нарушены условия договора, вследствие чего заказчику и/или иным лицам будет причинен ущерб, подрядчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае утраты и/или повреждения деталей подрядчик выплачивает заказчику стоимость утраченных деталей по рыночной стоимости новых аналогичных деталей.

Во исполнение условий договора заказчик передал подрядчику для разделки по актам приема-передачи 91 вагон.

В результате разделки указанных вагонов подрядчику по актам формы МХ-1 было передано на ответственное хранение 964 ремонтнопригодных детали, подлежащих возврату.

В нарушение обязательств по договору подрядчик возвратил заказчику по актам МХ-3 только 322 детали, недостача составила 642 детали, в связи с чем заказчиком на основании п.п. 4.1, 4.2 договора произведен расчет суммы ущерба, причиненного подрядчиком в результате невозврата деталей, из расчета рыночной стоимости деталей, в соответствии с которым сумма ущерба составила 12 708 887 руб. 50 коп.

Данную сумму истец по первоначальному иску уменьшил на сумму задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате работ на общую сумму 1 269 659 руб. 93 коп., в результате чего задолженность ответчика составила 10 402 078 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор прекратил свое действие с 31.12.2010 г. в силу положений п. 9.2 договора, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области, признается несостоятельным.

Согласно п.9.2 договора в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы договора, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил о фальсификации доказательств, которые должны были быть предметом экспертного исследования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А40-36493/13, А40-87402/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева А.А.Малюшин